组合物专利的等同问题

1. 一份药物组合物专利，其组合物含有A+B（开放式），并指明不含有C；
2. 一个药物组合物，含有A+B，并含有0.1%的C；

那么1是否可以以等同的方式将含有微量的C包括在他的保护范围之内呢？
也就是说如果2不能证明其加入0.1%的C具有某种特定作用，就会侵犯1的专利权。

saifyx wrote:
1. 一份药物组合物专利，其组合物含有A+B（开放式），并指明不含有C；
2. 一个药物组合物，含有A+B，并含有0.1%的C；

那么1是否可以以等同的方式将含有微量的C包括在他的保护范围之内呢？
也就是说如果2不能证明其加入0.1%的C具有某种特定作用，就会侵犯1的专利权。

我觉得不会侵权。因为1已经指明不含有C，2含有的0.1%C就是不同于1的技术特征；1既然没有C这一技术特征，就谈不上2的C是其等同特征。即使加入0.1%的C没有某种特定作用，1也因其权利要求书或说明书这种写法的毛病（有点类似于“多余指定”吧？）而无法指控2侵权。

我觉得判断是否等同是个细致活：）

昨晚突然想到一个可笑的问题，前段时间有位美国大律师（也做专利，据他本人说做过无数专利案子）在我们单位吹，多牛多牛，就我们的一个具有潜力的专利忽悠我们的傻老板硬是花了3000多美元让他做了专利性检索，也不知道他哪弄得检索报告，自己都没认真看就开始说我们的专利没有新颖性，害得我们那个傻呼呼的老板郁闷啊、发火啊，结果俺对他检索到的专利文献进行了一一分析，发现压根与我们专利性勿达伽，结果那牛人转变话题，说我们专利侵权（我们现在只是申请专利，没有下一步开发的计划，我们老板也多次明示是用来逮兔子的），专利不做下步开发何来侵权说法。可笑也！楼主你要的答案也许也在其中。

好贴啊，楼主不错