发明的独立权利要求里可以写入带有状态或目的性描述的语句吗？

最近在浏览果汁局的专利搜索网站，偶然发现一个有趣的专利申请，专利号为200410001067.3 ，它的权利要求里竟然有状态或目的性的描述和功能性的描述，我不知道这样写是否允许，不过查了一下它的法律状态，居然授权了，请高手解答我的困惑。谢谢！
    现把其独立权利要求摘抄如下：
     一种小型车辆的轨道交通系统，其特征在于，所述轨道交通系统包括：无人驾驶的智能小型电动车在发车车站和目的车站之间的封闭轨道内自行编组成为虚拟列车行驶：
     所述虚拟列车方式行驶是后车以大于前车的速度追逐前车，两车的速度差与两车之间的距离成线性关系，车距接近于零则车辆的速度之差也接近于零;当车辆距离接近于零而碰撞时，后车自动降低车速、脱离碰撞时，后车自动提高车速、知道两车的速度同步进入虚拟列车运行方式为止；
     所述区间封闭轨道有直行轨道、分岔路口和合并路口。

在权利要求中一般可以出现状态或目的性的描述和功能性的描述，审查员通常不允许纯功能限定的权利要求，但如果部分特征采用功能限定，且功能限定好于结构限定，这通常是允许的。当然这么谈这个问题比较虚，需要结合具体案件来说。

就本案来说，公开和授权的独立权利要求有很大变化，公开的独权采用了较常用的系统写法，即特征罗列，但很明显仅仅罗列系统中的列车、站台等特征并不能完成本发明的发明目的，状态是实现发明目的的必要特征，因此授权后的权利要求变成了以上那个样子。

个人以为这个授权后的权利要求问题很多，相比之下采用方法主题更清楚，也更容易表述。

那使用新型可以这样写吗，就是部分特征采用功能限定？个人感觉权利要求里出现状态或目的性描述有悖于权利要求的撰写规则。

个人认为，只要能够形成完整的技术方案即可，功能性语句是对所有实现方式的最大概括，如果这些概括对本领域技术人员来说是现有技术并且是可以实现的就可以。比如这个案子中，具体如何实现前后车速度的测定，如何进行两车速度比较，以及控制，这些对于本领域技术人员都不难实现，那么他就是一个完整的技术方案。如果发明人能够在说明书中举出多种实施例来支持权利要求就更不成问题了

其实“功能性限定”远比想象中的用的广泛，比如：一种xx，包括一个电源，其特征在于....。这里的“电源”其实就是功能性的限定，它概括了所有能提供电力的产品。
只不过，当功能性的用语在限定现有技术部分（比如前序部分）和发明点部分时应当区别对待，前者一般允许，后者一般谨慎，如此而已。

这个论坛发现最大的好处的是，可以和阿审直接交流。哈哈

审查指南中规定了几种可以用“功能性限定”的情况，但是在工作中，特别写软件类的大都要用到功能限定，因为结构是比较难写的。

‘’所述轨道交通系统包括：无人驾驶的智能小型电动车在发车车站和目的车站之间的封闭轨道内自行编组成为虚拟列车行驶‘’

这句话完全不符合语法，不知道审查员怎么看。

理论上，不符合语法的句子，怎么能知道，权利项在说些什么呢。如果别人不知道权利项说些什么，也就没有达到保护的目的了。

可是事实上，从这些只言片语里面，还是能看出发明的基本意思。所以有点矛盾。

这个权利要求的关键问题是完全没有写出通过什么技术手段实现：
1、“后车以大于前车的速度追逐前车，两车的速度差与两车之间的距离成线性关系，车距接近于零则车辆的速度之差也接近于零”
2、“当车辆距离接近于零而碰撞时，后车自动降低车速、脱离碰撞时，后车自动提高车速、知道两车的速度同步进入虚拟列车运行方式为止；”

此外，且不论是否允许权利要求完全使用功能性描述进行限定，这个功能性描述本身在逻辑上好像也有点问题。按照这个权利要求，后车必须知道前车的速度，然后去“碰撞”它，然后减速，然后再加速.....，完全不明白这么做有什么意义？

而且还有循环定义的问题：所述虚拟列车方式行驶是.....直到....进入虚拟列车运行方式为止。

总之，感觉这个权利要求漏洞百出，没有任何意义。

那在机械领域可以这样写吗？
如“一种……，其特征是：含有A，用来……”

jinanxupeng wrote:
那在机械领域可以这样写吗？
如“一种……，其特征是：含有A，用来……”

对机械领域不熟悉，好像不能这么写，起码不能全是这种限定方式，应该用形状、结构、连接关系来限定。机械的撰写有很多教材，干吗不找一本看看？

不管你的案子有多特殊，一定能够通过形状、结构、连接关系来限定的。