我也提个无效程序修改的问题

正在处理的烂实用新型案子，5个权利要求：
1   A,****，特征：a。
2   如权1的A, 特征：附加b。
3  如权1的A, 特征：附加c。
4  如权2的A, 特征：c有特征d。
5  如权1的A, 特征：附加e。

问题：现有检索报告（不是正规的那种，是果汁局检索咨询中心的）显示1无新颖性，1、3、5无创造性，2、4有创造性。但4有问题，应该引用权3的.

对方请求全部无效，现准备做修改：
（1）删除权1，
（2）原权2上升为新独权1（特征 a+b）
（3）原2、3合并为新从权2（引用新权1）（特征 a+b+c）
（4）原3、4合并为新从权3（引用新权2）（特征 a+b+c+d，好像这样就
         克服了原来的引用错误，可否？）
（5）原权5和2合并为新的从权4（引用新权1）  特征 （a+b+e）

疑问：
1，原权2既保留作为新权1，又被用来合并，可否？
2，权2、3被多次合并，即2、3合并，3、4又合并，2、5又合并，可否？
3，还想把原2、3、5；原3、4、5合并又多出两个从权，即包含特征（ a+b+c+e）和（ a+b+c+d+e），这样从数目上看修改后有6个权利要求，比原来还多，实际上还是多次合并的问题，可否？
4，假设检索报告显示原权2、3都有创造性，在删除原权1后，可否同时保留原2、3为新的两个独权（显然没有单一性）？

请赐教！

我觉得
1）权1删除后，权2和3都上升为独权，即使它们没有单一性也可以，但要保证它们都有专利性。听课时，老师讲过，比如，如果功能性限定的权1被无效掉，具体方案的从权上升为独权，而不会被要求分案。
2）合并出那么多新方案，估计不允许。
新手抛砖引玉，也希望高手指教。

其实这就涉及到我在“无效中“合并式修改”的基本依据是什么？”该帖子中提到的问题。
因为本人是认为合并式修改超出了原保护范围，但在《审查指南》中明确认可了“合并式修改”，既然如此，依据现有的部门规章：
1、原权2既保留作为新权1，又被用来合并，这是允许的；这相当于先对原权利要求书的1、2、3进行了合并式修改，之后再将原权1删除，将原权2提升为新独权1；
2、同理，2、3合并和2、5合并属于典型的合并式修改，可以被允许，但3、4合并存在问题，我一开始还以为是楼主的笔误，没想到在原权利要求书中就引用错了，这种情况下专代人和审查员竟然都没在事前发现，挺悲哀的。要看审查员的自由裁量了，严格说来，权4是不成立的，权4的技术方案应当删除，如果审查员心软将其视为笔误而划作原权3的从属，那自然允许合并；
3、至于你的“三个再合并”，同理也是不违反审查指南的规定，但这种弊端是很明显的，导致了权利要求书的随意性和不确定性，这也再次回到了我原来所认为的修改超范围的问题；
4、你都已经注意到明显不具有单一性，这种修改自然不应被允许；否则今后代理人撰写权利要求时（尤其是不需实审的实用新型时）都把第一条尽量写宽，然后让尽可能多的从属单独引用权1，经无效这么一修改就蹦出N个不具有单一性的技术方案，这无疑给代理人提供了一条规避单一性审查的路径。

特别感谢二位解答和提供意见，对4引用错误和3、4合并的问题，可以参考下今年考试的第一大题，该题权3也有类似的缺陷，它引用权1，但其特征部分的一部分描述权1中是没有的，而是在权2中出现的，无效请求人也指出了此一缺陷，但在删除权1，合并2、3后该缺陷就消除了，大家应该都是这样作答的，还没有看到说有问题。上面的问题实质上和考试那道题应该是一样的，不知大家以为如何？

我考试的还真没注意到这个问题，题目的内容也记不太清了，不过在平时的撰写中，这种情形是要严格避免的！

补充，关于第4个问题是我个人在应然上的见解，而在复审委的实践中，确实有过批准该种可能不具有单一性修改的先例，个人认为可能是出于简便复审程序，尽量维持修改专利有效的考虑。