请问主权项被驳回是否其依附项也会被驳回？

如果主权项被驳回的话，下面依附的权利项是否也会被驳回？是否存在着独立项被驳回，而附属项被指出可获准的OA？

应该不会吧

呵呵，没有“独权项”被驳回的说法，只有专利申请被驳回的说法。不过我明白楼主的意思。
      一般地，如果仅指出独立权利要求不符合专利法和细则有关规定，那么就隐含了其从属权利要求可以获得授权的意思，否则就是审查员违背了审查指南的程序节约原则和全面审查原则。（我曾经做过一件案子，仅对一部分独立权利要求作了评述后即驳回申请案）。例外情况是申请案严重不符合专利法和细则的规定。
      究竟有哪些情况，在独立权利要求不符合专利法和细则实质性规定时，而从属权利要求可能符合这些规定，想一想，其实通常各种情况下都有可能：新颖性和创造性、实用性、法二十五条、权利要求是否为完整的技术方案、权利要求是否清楚、修改超范围、是否得到说明书支持、是否为相同的发明创造等。
     非要找例外的话，大概只能是专对说明书的公开不充分了。

如果是新颖性、创造性的问题，一般来说审查员在驳回时都会考虑将所有权利要求驳回。但本人遇上过一回审查员仅以不具备新颖性为由驳回了权利要求1，很是奇怪。
如果是某项权利要求修改超范围，经陈述意见仍认为超范围的话，驳回没商量，其他权利要求也不用考虑了。

谢谢各位的解答，现在多少有些概念了。就是没亲眼见到过指出附属项可授权的OA文本，所以仍然有些不确定。

我碰到的这种情况比较多，很多的审查意见都是认为独立权利要求没有创造性，答复时，就是把从属权利要求的技术特征添加到独立权利要求里面而构成新的独立权利要求，就可获得授权。
^_^，这可能跟我老板的观念有关，他一般都要求独立权利要求的范围要写得宽一点。

有点雨点 wrote:
我碰到的这种情况比较多，很多的审查意见都是认为独立权利要求没有创造性，答复时，就是把从属权利要求的技术特征添加到独立权利要求里面而构成新的独立权利要求，就可获得授权。
^_^，这可能跟我老板的观念有关，他一般都要求独立权利要求的范围要写得宽一点。

谢谢解答。也就是说OA里只说独立项不合格，没提到的就是通过了的，于是答复时就把独立项去掉，把没提到的附属项作为独立项。不知道我理解的对不对，还盼指点。

基本上差不多，在专利申请过程中，特别是发明申请过程中，为了给申请人尽量大的权利范围，经常会把权1写的范围较大（此时，权1的新颖性，创造性等很可能站不住），再通过不断的答复审查员的审查意见通知书，和审查员“讨价还价”，最后将权1砍掉，将从属权利要求提上来是很正常的

可以那样理解。
一般来说，如果审查员在审查意见中没有指出某个权利要求项不具有创造性（或新颖性），可以等同于审查员认为那个权利要求项具有创造性，是可以获得授权的。

1、概念要清晰

       在申请的过程中，无论是授权或者驳回，只能针对的是一份完整的申请，一份完整的权利要求书，而不是针对每一个权利要求。所以不会出现独立项就驳回，附属项被授权的可能。

      在审查员审查的时候，判断专利三性的对象是单个的权利要求，此时有可能会出现独立项不满足专利三性，而附属项满足专利三性的问题。在这种情况下，审查员会针对他认为不能满足三性的那上权利要求来发出审查意见，申请人如果没有进行有效的答复或者进行修改，审查员会驳回整个专利申请而不会进行部分授权。

2、要分清不同的阶段

       与上面的情况类似的一个程序是在无效宣告的过程中，在无效宣告中，无效的对象是单个的权利要求，而不是整个的权利要求书，此时有可能会出现部分无效的问题。独立项被无效掉，附属项有可能继续存在。