公布成绩后再确定(二线制)分数线的弊端

在以下观点之前，首先声明本人没有参加今年的资格考试。

相信国家局的大人们也会留意到，今年分数线讨论异常热烈，所以分数线将会象去年的实务考题一样敏感。

作为资格考试，取得资格者不一定去执业，所以没有“按照实际需要确定录取比例”的必要，完全可以考前确定一个标准，通过即授予资格，体现合格标准的客观性。

“按照实际需要确定录取比例”，其作法没有法律依据，目前没有相关法律对此作出规定，应当参照部门规章《专利代理人资格考试实施办法》执行，该办法第十四条规定，专利代理人资格考试合格分数线由专利代理人考核委员会确定，由专利代理人考核委员会办公室公布，该规定只是授权其根据试题情况确定成绩合格的分数线，显然没有授权考试委员会可以“按照实际需要确定录取比例”。

作为资格考试，总会有些考生处于合格与不合格的边缘，考试后公布分数线本没有很大问题，但必须符合一个前题，即不能因分数线改变考生的排名；也就是说考试后公布的分数线之波动，只能改变录取比例，对于确定的某个录取比例来讲，分数线不可以改变比例内考生的具体构成。一线制没有问题，录取30名，其考生构成是确定的，录?0名，前50名是那些考生也是固定的。但二线制就有问题了，因为二条分数线的组合不同，同样是录取30人，会有很多种考生构成（比如，假设240/90与255/85的录取比例是相同的，那么合格的具体是哪些考生会有很大差异）。

二线制令部分考生合格与否处于不确定状态，尤其是分数线的公布严重滞后于考试成绩公布时间时，对处于过与不过边缘的考生来讲，是一种酷刑。其作法不仅践踏了资格考试合格标准的客观性，更侵犯了考生的知情权。

专利代理人资格考试采用二线制的意义无非是突出实务的重要性，但从历史上看又不是，二线制事实上成了调整合格比例的杠杆（因为总分线不可能偏离“总分*60%”太多）。要突出实务的重要性也不一定非要二条分数线，完全可以用增加实务占总分分值比例的方式来实现。其实一定要二线制也没关系，完全可以考前公布合格标准，或考前公布实务线的计算方式。这样都不会导致因分数线改变考生的排名。

现在2007专利代理人考试的成绩已经公布了，如果现在公布一线制的分数线，对于某一录取比例，合格与不合格的考生是确定的，考生不会不服气。但出如果现在按二线制公布分数线，因为二个分线的组合不同，对于某一录取比例，合格与不合格的考生会有很大的变数，尤其是合格线在人数密集的区域，其变化更大。

相信在出题、考试、评分过程中国家局采取了大量的保密、回避等手段，以确保考试结果的公平、公正。有权决定分数线的考师现在已经知道了其亲戚、朋友、同事、学生的考试成绩，也许这些人当中就有人处于合格与不合格的边缘，那么其还能公正地组合二条分数线吗？即便是其能作到公正，对考生来讲，公平、公正吗？

强烈建议2008年专利代理人资格考试于考前公布合格标准。

有点意思，呵呵

分析的不错

我不相信某些人为了这个考试去玩弄权术，同时分数线又不是一个人能定的，分数线的确定应该还是比较公正的。要相信大多数。

“取得资格者不一定去执业”
但是，既然不执业了，就没必要花心思赴这趟浑水。

也许分析得很有道理，但是如果假设的前提就站不住脚...

强烈赞同楼主，二线制分数线存在很大的弊端

caii wrote:
“取得资格者不一定去执业”
但是，既然不执业了，就没必要花心思赴这趟浑水。

也许分析得很有道理，但是如果假设的前提就站不住脚...

“取得资格者不一定去执业”是一个事实，不是假设，至于取得资格后不执业群体为什么要花心思赴这趟浑水，天知道。

正在路上 wrote:
我不相信某些人为了这个考试去玩弄权术，同时分数线又不是一个人能定的，分数线的确定应该还是比较公正的。要相信大多数。

我也相信，但作为全国性的资格考试，在成绩公布后仍有调整考生排名的可能，对考生已经不公平、公正了。我宁愿相信是技术上的失误。

的确弊端很多，“要突出实务的重要性也不一定非要二条分数线，完全可以用增加实务占总分分值比例的方式来实现”，正是此理。
而且，实践证明实务的分数并不能真实反映实务水平，有很大的不确定性和偶然性。
归根结底，是有权人喜欢弄权。

这个问题几年来许多人已经讨论过了（我04年特意作了一个坐标图来表达“两个不同分数线，通过同样的人数，具体人会不一样”的观点，当年我是211、62，当时定220、55与210、60都是通过512人，但其中会交换76人，可最后定的是220、55，我当然是受害者），但无论怎样，我可以肯定，国知局一定对撰写会定一个分数线的（只可能是85或者90），不可更改，说多了也是废话。