我认为对比文件1不构成抵触申请的理由

本申请是实用新型,而对比文件1好象是发明专利,因此不符合抵触申请的条件:同样的发明或者实用新型.....................................................

这个问题不用在讨论了,已经没有太大意义.如果别的部分答的比较好,这点也不是十分主要.

与发明和实用新型无关的，从优先权可以互相转换可以推断出发明可以影响实用新型，实用新型可以影响发明。

D1还不是一定就能构成抵触申请，下面就是一个理由。

首先搞清楚一个问题，D1的中国公开日肯定在本专利的申请日之后，因为D1的中国申请日在本专利的申请日之后。

D1从时间（在先申请在后公开）、地点（国家知识产权局）以及人物（他人）上满足了抵触申请的要求，还有对象（同样的发明创造）需要核实。

若经过核实，D1能享受优先权，则D1构成抵触申请，可用D1评价本申请的新颖性，而不能用D1来评价创造性。

所以，严格根据考卷中给出的现有信息，无法确定D1就是抵触申请。
因此，一上来就认定D1是抵触申请的同学，无疑也要被扣分。
对于D1，退一步来讲（即使D1能够享受优先权），还是很有必要的。

楼上真是傻的可以，优先权是不用核实的，试卷上都说了。

试卷上在试题说明部分是请考生接受试卷提供的事实。

D1的公开页上提供了日本优先权日的事实，是否就是明说了我们必需接受D1能够享受优先权这样一个事实呢？

如果按照“光知道玩”的逻辑，你必需接受请求人的观点，我就不清楚你还能在哪一个方面反驳请求人呢？有做意见陈述的必要吗？

请光知道玩思考一下自己的用语。

黑客帝国 wrote:
试卷上在试题说明部分是请考生接受试卷提供的事实。

D1的公开页上提供了日本优先权日的事实，是否就是明说了我们必需接受D1能够享受优先权这样一个事实呢？

转一个我在别的帖子中的回复：

请求人已经举证该对比文件1享有优先权，因此没有义务再举证其引用的方案是否记载于在先申请中，其举证责任已经尽到了。

被请求人如果质疑对比文件1中的技术内容不能用来评价权利要求，其应当举证该技术内容没有记载于在先申请中，此时举证责任已经转移到被请求人身上了。

单单质疑是不能说服合议组不接收对比文件1的。

因为在考试中，考生不可能去核实在先申请和对比文件1的内容，所以应当以对比文件1的技术内容已经记载于在先申请中为前提来答题。

我对专利法、细则及指南中关于抵触申请的理解是：
只有发明才能构成发明的抵触申请，实用新型构成实用新型的地处申请。
发明不能构成实用新型的地处申请，反之亦然。
只是讨论，仅仅是就事论事，不要搞人身攻击，欢迎加入！

chemistry wrote:
我对专利法、细则及指南中关于抵触申请的理解是：
只有发明才能构成发明的抵触申请，实用新型构成实用新型的地处申请。
发明不能构成实用新型的地处申请，反之亦然。
只是讨论，仅仅是就事论事，不要搞人身攻击，欢迎加入！

快闪，你会遭到野狼团的攻击的

chemistry wrote:
我对专利法、细则及指南中关于抵触申请的理解是：
只有发明才能构成发明的抵触申请，实用新型构成实用新型的地处申请。
发明不能构成实用新型的地处申请，反之亦然。
只是讨论，仅仅是就事论事，不要搞人身攻击，欢迎加入！

不是这样的，发明可以构成实用新型的抵触申请，实用新型也可以构成发明的抵触申请。
当然要满足一定的条件。