卷三答复无效到底该怎样修改权利要求？

今年的题目出的真是太高明了，第二小步为：无效过程中申请文件的修改。那么为什么出这道题呢？试想，合乎规定的修改只有两种，就是所谓的合并2、3=保留3；或者删除1，保留2、3。前者自然符合专利法的相关规定，但不能最大限度保护权利人的利益，而后者则有可能做到。之所以有第二小题，就是要你把无效程序中，有关的修改考虑进去，如：审查的结案方式，当请求全部无效，而实际可能部分无效时应口审结案，而在口审中，权利人有放弃的权利——就是说，如果必须删除原来的权2，可以在下一个程序中考虑，但无论如何，不影响权3的保留。
    一句话，如果你的第二小题的回答要和第三小题的修改吻合，两种修改可能都是合理的。

楼主：您所说的“就是所谓的合并2、3=保留3”
此言差也，删除权1，合并权2、3并不等同于删除权1、2，保留权3。
请听细细道来：
1、权1
2、引用权1+带状部件
3、引用权1+对带状部件的限定
A、删除权1，合并权2、3的方式，权2，3都为权1从属且互无从属关系，可以合并，且删除了权1，完全符合指南关于合并方式修改限定。且合并后的新的独权，原权1所有特征作为前序，原权2、3特征部分所有技术特征作为新修改独权的区别技术特征。既克服了无新颖性创造性缺陷，又克服了细20条1款缺陷。
B、删除权1、2，只保留权3的方式，这样修改后的权利要求也是符合指南规定的，删除权利要求嘛，肯定可以。但修改的权利要求仅仅剩下权3，作为独权，显然，他的前序部分仍然是原权1的所有技术特征—引用的权1嘛，对吧？其特征在于：后面的区别技术特征就只有原权3的所有技术特征了，根本没有包括上面那种修改方式A的原权利要求2的技术特征即\"还包括带状部件\"。虽然权3也对带状部件作了限定，但带状部件究竟属于哪个组成部分的我们仅通过权3看不出来，只有权2才可以看出“引用权1，还包括带状部件”。所以，这样的修改方式本身就不能克服细则20条第1款的规定。

上述愚见，请指教！

原来的权3本来就是引用权2，即包括了“还有带状部件”这个特征。实质和保留权3没有区别。至于前序部分的划分，并不影响权利要求的保护范围，只不过是更有利于表达区别特征。

不知道楼主还在不？
原来的权3就是因为没有引用权2，所以才被无效宣告请求人说权3引用关系错误，不满足细则20条第1款。权利要求2是因为仅仅限定了：还包括带状部件这一技术特征而不符合细则第20条第1款。
楼主看来是看错了权3的引用关系！
退一步讲，按楼主说的，如果原来权3是引用权2的，大家怎么可能会将权2、3合并呢？权2、3之间本身相互具有从属关系，根据审查指南的规定，不可能将权2、3合并。
不是吗？
呵呵

楼上的正解，我记错了。

我也想知道........

yfyfme wrote:
不知道楼主还在不？
原来的权3就是因为没有引用权2，所以才被无效宣告请求人说权3引用关系错误，不满足细则20条第1款。权利要求2是因为仅仅限定了：还包括带状部件这一技术特征而不符合细则第20条第1款。
楼主看来是看错了权3的引用关系！
退一步讲，按楼主说的，如果原来权3是引用权2的，大家怎么可能会将权2、3合并呢？权2、3之间本身相互具有从属关系，根据审查指南的规定，不可能将权2、3合并。
不是吗？
呵呵

思路清晰，赞一个！