D1是抵触申请不用怀疑

我复习的时候对法22条2款的表述也有疑问，
当时分别请教了吴观乐老师和韩晓春老师，
二位的答复都是非常肯定：抵触申请考虑优先权。

我来怀疑一下，可不可以这样理解对比文件1：
中国在后申请要求了日本在先申请的部分优先权，但中国在后申请即对比文件1的其中一个改进型技术方案，即试题中的那个技术方案破坏了本专利的新颖性。
这时，各位作为无效被请求人，会怎么想？
我估计大家不外乎两种方案：第一，不理他，在文件中明确地指出对于对比文件一不予置评。第二、甩请求人俩大嘴巴子！

我觉得你想的太多，真的，对于考试来说恐怕不用考虑部分优先权、优先权是否可用等情况，因为在考场上你不可能去核实。

至于有的同仁说什么留待口审，我只能向他默哀了。我去年抱着二通的想法导致今年又出现在这里，评分答案告诉我们还是老老实实的好。

对比文件1显然不是抵触申请，不属于同样的发明创造，不复合法22条第二款对抵触申请的定义。

我觉得认为是抵触申请的，应该抄写专利法22条第二款100000次！！！否则，来出去砍了！！！！
看有些人，真是死不回头！！！！
呵呵，开玩笑了，我刚考试完，也是觉得该做抵触申请处理对比文件1，但现在改变啦！！！

呵呵，如果我没有记错，无效宣告请求里正好写出了D1的权利要求，正好和本实新的权利要求1完全一样。

但是我当时也没有在答案里强调这一点，懊悔中。。。。。。

不过从这一点，更加旁证了Ｄ１是抵触申请。

春风拂槛露华浓 wrote:
呵呵，如果我没有记错，无效宣告请求里正好写出了D1的权利要求，正好和本实新的权利要求1完全一样。

但是我当时也没有在答案里强调这一点，懊悔中。。。。。。

不过从这一点，更加旁证了Ｄ１是抵触申请。

可惜你又错啦！！！即使如你所说，无效宣告请求里正好写出了D1的权利要求，正好和本实新的权利要求1完全一样。
但修改后的权项是带有带状部件的，D1没有，便不构成抵触申请啦！是要按照修改后的权项来考虑和答复的。题目里好像有提示的：请按修改后的权书答复。

抵触申请确实是应该考虑优先权，但是对比文件1应该是申请在前公布在后的申请。
我认为对比文件1并不是本申请的抵触申请，因为如果承认对比文件1是抵触申请，那么本申请的新颖性就已经破坏了，那还答复什么呢。
其实，关于对比文件1，我认为很多人没有清楚的理解两个概念，即抵触申请以及申请在前公布在后的对比文件，申请在前公布在后的对比文件可以用来评价本申请的新颖性，如果破坏了本申请的新颖性，则构成抵触申请。所以，抵触申请一定是申请在前公布在后的申请，但是申请在前公布在后的对比文件不一定是抵触申请。
所以，对比文件1应该是申请在前公布在后的对比文件，但它和本申请的技术内容不同（修改了本申请的权利要求书后），所以它不构成本申请的抵触申请。
以上是我的个人意见，希望大家可以讨论。

抵触申请不是全文内容制么？

我觉得hixpw说的很对，有一点不同意见：对于原实新专利，D1构成破坏新颖性的抵触申请；修改之后，二者已经不同，所以D1不破坏修改后权利要求的新颖性，因此修改后的权利要求能站得住。

lajy wrote:
对比文件1显然不是抵触申请，不属于同样的发明创造，不复合法22条第二款对抵触申请的定义。

我觉得认为是抵触申请的，应该抄写专利法22条第二款100000次！！！否则，来出去砍了！！！！
看有些人，真是死不回头！！！！
呵呵，开玩笑了，我刚考试完，也是觉得该做抵触申请处理对比文件1，但现在改变啦！！！

无知者无畏，真的很同情你。