说对比文件1是抵触申请的需要掴自己嘴巴

无效请求人本来没有说对比文件1是抵触申请，而你自己倒好，反而说对比文件1是抵触申请，那不是在掴自己嘴巴吗？
    无轮是对比文件1申请在先也好，公开在先也好，都需要通过分析技术方案的不同来陈述本专利申请具备新颖性。因此武断的认为对比文件1构成抵触申请而不对技术方案进行评述那是一大失败之举。

lz自己错了就错了，居然让正确的人打自己嘴巴，真是可笑！

关于本题，我个人认为，出题人是故意让D1没有公开带状部件从而破坏创造性。
否则，如果D1给出带状部件的启示，会让即使原本没有注意到D1为抵触申请的考生也会因为找不到原实新的创造性而回过头来推敲D1能否可用，继而判断它是抵触申请。
而现在这样出题，就能够很明显的看出考生对抵触申请的理解，而不会因为不得不否掉D1才硬说D1是抵触申请。

呵呵。lZ，看来很多人对你的帖子都还是不理解啊。
我早就发现了这个问题，如果在考试中说，对比文件1构成本发明的抵触申请，因此只能评价新颖性，不能评价创造性，真的应该打自己两个嘴巴。这种写法就是对什么是抵触申请理解的不够透啊，肯定要失分的

支持楼主，其实我也认为对比文件1并不是本申请的抵触申请，因为如果承认对比文件1是抵触申请，那么本申请的新颖性就已经破坏了，那还答复什么呢。
其实，关于对比文件1，我认为很多人没有清楚的理解两个概念，即抵触申请以及申请在前公布在后的对比文件，申请在前公布在后的对比文件可以用来评价本申请的新颖性，如果破坏了本申请的新颖性，则构成抵触申请。所以，抵触申请一定是申请在前公布在后的申请，但是申请在前公布在后的对比文件不一定是抵触申请。
所以，对比文件1应该是申请在前公布在后的对比文件，但它和本申请的技术内容不同（修改了本申请的权利要求书后），所以它不构成本申请的抵触申请。
以上是我的个人意见，希望大家可以讨论。

可能需要考虑一个问题：抵触申请的概念里，是两份权利要求对比，还是在后申请的权利要求与在先申请的全部内容对比？

hixpw老兄说的一点不错，我考试的时候就是这样答的。先说一下新颖性和创造性的定义，然后说由于对比文件1属于申请在前公开在后的申请，不属于现有技术，因而只能评价新颖性，不能评价创造性。这个地方有点绕，很多人都没有躲过去。

抵触申请的最根本的初衷在于避免两项同样的专利被授权。这里对比文件1严格说来还看不能算是抵触申请。

但是
对比文件1可以用于评价本申请的新颖性，
只是不能用于评价本申请的创造性，对于创造性而言，一项没有公开的技术公众不可能知道，所以不能影响别人的创造性。

hixpw wrote:
支持楼主，其实我也认为对比文件1并不是本申请的抵触申请，因为如果承认对比文件1是抵触申请，那么本申请的新颖性就已经破坏了，那还答复什么呢。
其实，关于对比文件1，我认为很多人没有清楚的理解两个概念，即抵触申请以及申请在前公布在后的对比文件，申请在前公布在后的对比文件可以用来评价本申请的新颖性，如果破坏了本申请的新颖性，则构成抵触申请。所以，抵触申请一定是申请在前公布在后的申请，但是申请在前公布在后的对比文件不一定是抵触申请。
所以，对比文件1应该是申请在前公布在后的对比文件，但它和本申请的技术内容不同（修改了本申请的权利要求书后），所以它不构成本申请的抵触申请。
以上是我的个人意见，希望大家可以讨论。

正解，同意！

春风拂槛露华浓 wrote:
可能需要考虑一个问题：抵触申请的概念里，是两份权利要求对比，还是在后申请的权利要求与在先申请的全部内容对比？

理论上讲，抵触申请从根源上说是为了解决重复授权原则的。从专利法的发展史看，针对抵触申请问题，德国和法国最初采用的办法是，将在后申请的权利要求与在先申请的权利要求进行比较，如果相同，就将在后申请驳回，这叫做“先权利要求制”，是从不能重复授权的观点说的。

当然这是一个办法，但是这种做法比较难于执行，因为已在先申请的权利要求比较，就必须等到在先申请的权利要求确定后才能进行比较。由于采用延迟审查制度，在先申请的权利要求往往要数年以后才能确定，这就使得在后申请的审查周期拖得很长。这种情况应当避免。于是又有一种办法，将在先申请的全文认为是背景技术，只要在先申请依法公布，即可审查在后申请。如果在后申请要求保护的主题在前一申请的全文中已有记载，在先申请即视为丧失新颖性，可以将其驳回，这叫做“全文内容制”。

因此说，抵触申请虽然目的是为了防止重复授权，实际标准与新颖性基本相同，只除了权利人不能是同一个人，同一个人不构成抵触申请。实际上，欧洲专利公约中的在先抵触申请包括一切人，包括在后申请权利人本身。

以上内容，参见汤宗舜先生的《专利法教程第三版》。

hixpw wrote:
支持楼主，其实我也认为对比文件1并不是本申请的抵触申请，因为如果承认对比文件1是抵触申请，那么本申请的新颖性就已经破坏了，那还答复什么呢。
其实，关于对比文件1，我认为很多人没有清楚的理解两个概念，即抵触申请以及申请在前公布在后的对比文件，申请在前公布在后的对比文件可以用来评价本申请的新颖性，如果破坏了本申请的新颖性，则构成抵触申请。所以，抵触申请一定是申请在前公布在后的申请，但是申请在前公布在后的对比文件不一定是抵触申请。
所以，对比文件1应该是申请在前公布在后的对比文件，但它和本申请的技术内容不同（修改了本申请的权利要求书后），所以它不构成本申请的抵触申请。
以上是我的个人意见，希望大家可以讨论。

考试时根本没注意日期,事后看大家讨论,也细思考了一下,深切同意这一意见!确实也当如此!