卷3 针对D1的答复 对是否构成现有技术/抵触申请不置可否

从真正的实务操作来看，针对无效请求人提出的证据和理由进行答辩是完全正确的，至于证据是否可采用，即是否构成抵触申请，这需要无效请求人去核实。

对于本案，答复无效，假设请求人的理由和证据都成立时，专利权人都能通过修改，把专利给部分维持了。那证据和理由不存在时，就更别说了！！！！无效请求人难道还会说：我提供的对比文件1不能构成创造性评价的理由，你不该答复？？？？不至于自己打自己嘴巴！！！！

但作为抵触申请，没有判断出来，仍做为现有技术。我觉得可以说是专利代理人的一答辩技巧。不想就是否构成抵触申请，多费口舌，辩论不止！！！一次搞定你！！！！因为是否构成抵触申请，这对我通过修改，维持专利部分有效，不能产生任何影响！！！！就让你一步，又如何？？？

打蛇要抓七寸，答复无效和请求无效都一样，捡出最重要的理由就可以了，没必要面面具到,否则没有重点，写了一大堆，审查员都会烦你！！！

为什么到现在，还有人坚持D1是抵触申请，而有些人坚持不是？？？
如果在实务操作中，无效宣告请求人、专利权人、和议组成员，也是这样存在分歧的话，回避这个问题，或者说：直接承认请求人提出的理由和证据；而使专利权人通过修改，仍维持部分专利有效。难道不是最好的解决方法？？？大家都没吃亏，何必浪费时间呢？？？

既然考察实务操作，能取得应得到的实际效果就应该可以了，不应该在按条条框框来走，向八股文一样。具体问题，具体分析，灵活运用，应该是不错的选择！！！！

如果评分标准如LZ所说
我这次考试就过了
哈哈

是否构成抵触根本不需要答辩不止，因为这是事实，认定了就不用争论了。
是否影响创造性，是理由，关于理由才会答辩不止
你真是本末倒置。对于不需要答辩的东西答辩不止，才会让审查员觉得烦！
现在论坛上关于对比文件1的争论，在概念清楚的人看来，根本是没什么好争论的。
不是我要打击楼主，对于白纸黑字的公开日，这样的事实还要大费口舌，真不知道在实际事务中这好在哪？对于不能作为现有技术的文献进行争论，不是打3寸打7寸的问题，而是应该打蛇你却打绳子的问题。

lajy wrote:
撇开考试，从真正的实务操作来看，针对无效请求人提出的证据和理由进行答辩是完全正确的，至于证据是否可采用，即是否构成抵触申请，这需要无效请求人去核实。
对于本案，答复无效，假设请求人的理由和证据都成立时，专利权人都能通过修改，把专利给部分维持了。那证据和理由不存在时，就更别说了！！！！无效请求人难道还会说：我提供的对比文件1不能构成创造性评价的理由，你不该答复？？？？不至于自己打自己嘴巴！！！！
但作为抵触申请，没有判断出来，仍做为现有技术。我觉得可以说是专利代理人的一失误，也可以说是代理人的一答辩技巧。不想就是否构成抵触申请，多费口舌，辩论不止！！！一次搞定你！！！！因为是否构成抵触申请，这对我维持专利部分有效，不能产生任何影响！！！！就让你一步，又如何？？？
打蛇要抓七寸，答复无效和请求无效都一样，捡出最重要的理由就可以了，没必要面面具到,否则没有重点，写了一大堆，审查员都会烦你！！！
即使你说的都对，我也能维持！！！这才是最牛的专利代理人！！！！

人贱人爱 wrote:
是否构成抵触根本不需要答辩不止，因为这是事实，认定了就不用争论了。
是否影响创造性，是理由，关于理由才会答辩不止
你真是本末倒置。对于不需要答辩的东西答辩不止，才会让审查员觉得烦！
现在论坛上关于对比文件1的争论，在概念清楚的人看来，根本是没什么好争论的。
不是我要打击楼主，对于白纸黑字的公开日，这样的事实还要大费口舌，真不知道在实际事务中这好在哪？

你说事实就是事实啊，还要审查员干什么！
如果概念真是这么清楚，网络上还会引起如此强烈的争辩吗！
希望国知局给出一个公正，令人信服的答案！
听说去年不论加宽还是线接触都给分了，但愿今年也能从公平公正的角度，给大家一个合理的评分标准！

其实看不出来是否抵触申请，可能不会扣多少分。但如果还是lz那样的思维的话，就要检讨一下了。没错，这个对比文件1如果当作现有技术没有破坏创造性，但要是给出的这个对比文件1公开了带壮部件。。。。，不知你还是不是理智气壮地还是坚持它是现有技术呢

答复piheihei 其实看不出来是否抵触申请，可能不会扣多少分。但如果还是lz那样的思维的话，就要检讨一下了。没错，这个对比文件1如果当作现有技术没有破坏创造性，但要是给出的这个对比文件1公开了带壮部件。。。。，不知你还是不是理智气壮地还是坚持它是现有技术呢

马列主义、毛泽东思想、邓小平理论都告诉我们：
具体问题要具体分析啊！！
就因为你对比文件1没有公开“带状部件”，我才漠视你作为现有技术证据来无效我专利的。
我就是看重了这点，才会放你一码！！

楼主说的对。答辩无效主要是针对无效请求进行答辩，另外需判断审查员可能会作出的倾向性意见。因此，虽然对比文件1申请在先（利用优先权），但是因为其技术特征与本专利不同，所以不构成抵触申请，并且在无效请求中请求人也没有说对比文件1为本专利的抵触申请。所以在这个时候第一要针对请求人的请求理由进行答辩，另外考虑到审查员可能会要求请求人提供在先申请的文件，因此这就必须考虑到请求人征补日本专利作为证据的可能性，而由于日本专利公开日不清楚，因此不能马马虎虎武断地认为对比文件1不构成抵触申请而不对技术方案加以评述。因此评述技术方案的区别，一方面解决了对比文件1不构成抵触申请，另一方面，又证明技术方案不同，具备新颖性。所以综上所述，陈述本专利技术方案与对比文件1的区别技术特征才是关键。

实务中，对比文件1应该是与本申请最接近对比文件。理由是其相对于对比文件2的技术方案还多一个“撕裂纹”，对比3是另一对比文件，其中有“绳”。

说对比文件1构成抵触申请有什么好处吗？本来请求人没有提，而你去提，那不是打自己嘴巴吗？

现在越辨越明啦！！！！

首先，大家已经讨论出：对比文件1显然不是抵触申请（不属于同样的发明创造，不复合法22条第二款对抵触申请的定义）。

希望大家继续辩论，也希望版主能把辩论的帖子放在前面，好让大家一进来就能知道。

不要老拿些培训资料啦放在前面碍眼！！！刚考完，谁还愿意看这些玩意！！！

没有第3卷的评分标准出来，估算分值、估算分数线，又有啥用呢？

说不定，我们的辩论，还有专利局的审查员、甚至评卷老师来看呢！！！那样的话，大家不把自己的想法表达出来，评卷老师怎么会给你高分呢？？？

大家继续讨论啊！！！！
版主前提啊！！！！！！
评卷老师来看啊！！！！