详细分析卷三判分标准

第一部分：80分
1：对比文件1的抵触申请分析 10
2：对比文件3的提交日期及分析 10
3：新颖性论述 10
4： 创造性论述 15
5：格式 10
以上是意见书部分共55分。
无效修改规定论述 10
修改后权利要求 15（删除1 --10，合并2、3---5）
第二部分：70
1:独权在：20
实施例1、2的从权 10
2：实施例3的独权 10
    实施例3的从权5
3：长带的独权 5
4：方法的独权 5
5：设备的独权5
6：合案申请单一性论述 10
以上纯属个人异想天开，欢迎拍砖！

给楼主发的悄悄话询问没收到？

收到了。卷三独权我写的太下位了，去年因为太上位，加宽了也没过，今年不敢再“加宽”了，起码有个基本分啊。

呵呵 照这个标准的话 我能及格
但是肯定评分标准不是这样
况且连标准答案都不清楚 评分标准从何谈起

我答卷中包装体的独权
1、包装体，包括……。（公开时间到）
在此基础上撰写三个实施例，我想大家应该没问题吧？

刚开始我写到第5还是第6个权利要求，也就是实施3的时候，实在难下手，必须将其形成并立独权才能成立。考虑到考试的要求，又试着概括了一下，与3个对比文件比较后，认为以上独权符合新颖性、创造性要求。立马把一整页涂掉，重新写下了以上独权构思的权利要求。能否合乎国家局对考试的评判标准，我不明确。但我认为符合指南的有关要求。
注意：对技术特征的概括不要拘泥于仅仅围绕区别特征。只要得到说明书的支持！

如果重新考试，我就这么写。可当时不敢啊，因为和原来的权2几乎相同，只不过多了个功能限定，怕得不到说明书的支持。

对于这点，我可以斩钉截铁地告诉你，可以。符合指南的要求。
对比三的带/绳，是可以结合其他对比文件判断本区别特征创造性的因素。考题二的时候，我认为只能针对本申请文件和三个对比文件。千万不能考虑题一中的那些花花套子。

即使仅仅写个“带状部件”，也不属于得不到说明书支持的情况。那是细则21.2的情况。