卷三对比文件1还应该核实优先权吧

虽然对比文件1享有外国优先权，但不代表对比文件1所记载的任何内容都曾经记载于在先申请之中。对比文件中未享有优先权的方案因其申请日晚于本申请，不能用来评判本申请的新颖性。换而言之，请求人若以对比文件1披露的某一方案为依据主张本申请缺乏新颖性，则其应当举证其引用的方案确实有记载于在先申请之中。

这个问题提了两次，少有人问津，周围认识的考生几乎没有对此进行作答的。

请求人已经举证该对比文件1享有优先权，因此没有义务再举证其引用的方案是否记载于在先申请中，其举证责任已经尽到了。

被请求人如果质疑对比文件1中的技术内容不能用来评价权利要求，其应当举证该技术内容没有记载于在先申请中，此时举证责任已经转移到被请求人身上了。

单单质疑是不能说服合议组不接收对比文件1的。

因为在考试中，考生不可能去核实在先申请和对比文件1的内容，所以应当以对比文件1的技术内容已经记载于在先申请中为前提来答题。

同意楼上所说的，这是考试和实务的分别

对比文件1的外国优先权不用核实，试题哩已经说了

构成现有技术的要件是：申请日前同样的技术，在国内被三种形式所公开；全球范围被出版物公开。
构成抵触申请的要件：他人、同样的申请、申请在先、公开在后、向专利局。
注意：1、这里的专利局不包括日本特许厅！！！
            2、优先权核实属于审查程序。

多谢二楼，受教。

honglei wrote:
请求人已经举证该对比文件1享有优先权，因此没有义务再举证其引用的方案是否记载于在先申请中，其举证责任已经尽到了。

被请求人如果质疑对比文件1中的技术内容不能用来评价权利要求，其应当举证该技术内容没有记载于在先申请中，此时举证责任已经转移到被请求人身上了。

单单质疑是不能说服合议组不接收对比文件1的。

因为在考试中，考生不可能去核实在先申请和对比文件1的内容，所以应当以对比文件1的技术内容已经记载于在先申请中为前提来答题。

你忽视了一点，在先申请受理局的问题。

有道理

不明白，当时对于优先权的问题也有些许疑惑，后来明知道今年过不了了，索性不理他了

ACE wrote:
你忽视了一点，在先申请受理局的问题。

关于对比文件1是否属于抵触申请的问题，请参看我的帖子：
http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=116927&sty=1&tpg=2&age=0