第一题：有两种方案
1.原权1和权2的简单合并作为修改后的1，不加入任何技术特征和语言描述，权3作为修改后的权2。
2、删除权1，合并权2和权3，即1、2、3一起合并。
大家说说，哪种更合理？你用的哪种？
第一方案的理由：
根据提供的对比文件可知，该专利要解决的主要技术问题应该是：提供一种方便操作、甚至易于流水线连续撕开外层，漏出内层的包装体。因此，宽带（牵拉）部件是最主要的区别特征。
第二题的独权1也应该是：一种包装体，包括内层、外层，其特征在于：还具有牵引部件。只有这样，才能满足其余独项具有相应或相同的技术特征，复合单一性要求。
专利说明书的的后4段，大量篇幅来介绍的，也是根据宽带（牵拉）部件这一技术特征来做的进一步发明。如，连续的长包装体（包括多个小包），流水线上的使用方法，实施上述方法的装置。
只所以不能把原2、原3合并，删除1的最主要原因：在于原3针对的是内、外层粘贴的实施例，内外层不粘贴、留有间隙的实施例保护不到。
次要原因，在于：原权3太多功能性语言或用途性说明，如果仅保留原2、原3的合并，即1项权利要求的话，无效请求人会以：权利要求书不复合细则20.1或21.2即：保护范围过宽，说明书得不到支持；权利要求不清楚。如果是这样的话，再次提出无效申请，此时你还能对权利要求进行删除、合并吗？
因此，从留有余地，最主要是保护范围尽量大上来考虑，仅能把原权1、权2合并，原权3作为第2权项。
至于\"不能清楚地、毫无疑问地得到牵引部件的功能\",是可以通过说明书来解释的。但功能性的语言不能写到权项中。
第二方案的理由：
认为出题方的本意是防止出现去年“宽度”定乾坤的情况，在不清楚的意见请求部分，给考生作出提示，如果考生在参考了三性问题的无效意见之后，仍不能确定如何修改权利要求，在看到不清楚的意见请求部分，就应该毫不犹豫地删除权1合并权2、3。
这里的暗示是非常非常明显的，新颖性和创造性部分的请求意见写得漏洞百出，不清楚的请求意见部分却写得非常严密，这还不够明显吗。 |
|
