请大家帮忙看看这样子上位会不会太功能了？谢谢

1、一种用于封装....的物质的包装体，具有不透气性包装层和透气性包装层，不透气性包装层密封透气性包装层，其特征在于：还具有被粘接在不透气性包装层的至少一个面上，用于撕开不透气性包装层的部件，以使封装....的物质透过不透气性包装层至少一部分暴露在外。

这样子写不知道可以吗？请大家指教，谢谢

纯功能之嫌
一种....包装体，。。。，其特征在于：还具有被粘接在不透气性包装层的至少一个面上，用于撕开不透气性包装层的部件（一个位置特征），以使。。。至少一部分暴露在外（效果特征）。
但是这个粘连在一个面上就如何使。。。暴露呢？没有披露怎么解决问题。
换句话说，是不是这么一个部件一粘连在。。。面上就可以使之暴露呢？

呜呜。。。。我以为“用于撕开不透气性包装层的部件”这样子就可以使它暴露。。。，但是具体是通过粘结力大还是其他什么以倾斜角度拉的方式可以在从属里面写呢。

一种....包装体，。。。，其特征在于：还具有被粘接在不透气性包装层的至少一个面上，用于撕开不透气性包装层的部件（一个位置特征），以使。。。至少一部分暴露在外（效果特征）。
修改为“一种....包装体，。。。，其特征在于：还具有被粘接在不透气性包装层的至少一个面上，用于撕开不透气性包装层的部件（一个位置特征），牵拉该部件能够使。。。至少一部分暴露在外（效果特征）。
”会不会好一些呢。。。

放心吧，虽然我不敢写的这么功能，但是你的答案比没有功能性限定的人会好多了。
我可以告诉你一个更为功能的写法，很可能都是允许的。
其特征在于，还具有一个牵拉部件，用于撕开外层以使内层露出。

因为现有技术中没有对牵拉部件有任何启示，在这一点上允许你概括所有能够实现的形式，也就是说，只要是使用了辅助撕开的方案，就应该在我的范围之内，你可以类比一下开创性发明，对于三个对比文件而言，本发明发明程度非常高。

这个我以为应该为了申请人最大范围的争取，虽然当初写的时候我也担心会不会上位的太高了，以至于得不到说明书支持什么的，但是我想如果把这三个实施例的具体内容写在从属里面就算以后修改也是可以实现的，听你这么说我似乎还稍微安心一些。

对于一个特征，用功能限定是没问题的，
不行的是指：整个技术方案-是一个功能，而没有披露如何解决问题的。

独立权利要求要求记载的是必要技术特征，也就是要解决的技术问题的必须的；而从属权利要求是记载附加技术特征，换句话说一个特征是必要则其必须在独权记载，进一步效果更好的才在从权。

你的权利要求披露：牵拉、粘连，仅靠这个两个特征是解决不了暴露的问题的。
比如：带状部件的粘连力小，你牵拉，就把部件拽出来了，暴露不了的。
而“使。。暴露”这个特征是不必要的，因为按前面的粘连以后，只要牵拉，则必然会暴露，所以写上这个特征是多余的。

仅供参考

可以过了！