卷3涉及的考点分析！超全！编辑过了

纯属个人臆测，非官方消息

第一题
一修改的权利要求
删除权1，合并权2和权3

二证据的认定
1对比文件1是授权文本中权利要求1的抵触申请
我敢负责任地说，确定一定以及肯定，不需要再讨论了
见审查指南第154页第4.1.3外国优先权效力 第二段
没有把D1当抵触申请的人也不用绝望，见这个帖子http://www.biopatent.cn/bbs/post/view?bid=20&id=117079&sty=1&tpg=2&age=0

2对比文件3的提交不符合法定程序

三新颖性的答复
对比文件1没有公开修改后权1的全部技术特征，因此不能构成权1的抵触申请；对比文件2-3没有公开修改后的权利要求1的全部技术特征，因此不影响权1的新颖性

四创造性的答复
1对比文件1不能用于评价权1的创造性；
2对比文件2是最接近的现有技术
  权1与对比文件2的区别技术特征；本申请的技术效果是“使用方便”，而对比文件2也声称能达到“使用方便”的技术效果，应该强调这两个效果的不同；
3对比文件3不能影响创造性（虽然建议复审委不予采纳，但是为了节约程序，对其能否影响权1的创造性作出说明）
4实用新型的创造性要求是“实质性特点和进步”，不欠⒚髯ɡ?摹巴怀龅氖抵市蕴氐愫拖灾?慕?健?
五关于不清楚的答复
无效请求书关于不清楚的意见是正确的，当接受。合并?权3之后，带状部件的连接关系就清楚了，带状部件的功能也清楚了

六关于无效答复的规定
详见指南

第二题
一
权1 对带/绳状部件作出合理概括，例如“牵拉部件”；“牵拉部件”位于外包装层表面；“牵扯拉部件”的用途
二
写几个从属权利要求
三
不分案，再写三个独立权利要求，分别是包装体的连接体、生产包装体的方法、生产包装体的装置
四
具备单一性的理由

欢迎补充

想知道这是谁分析的

合理,与我分析的一样!

LZ,漏掉大鱼了.

至少题一中还有: 无效程序中修改专利文件的要求.

1对比文件1是抵触申请
对比文件1没有公开修改后权1的全部技术特征，因此不能构成权1的抵触申请；

前后矛盾，一看就是非官方公布

huanglei wrote:
1对比文件1是抵触申请
对比文件1没有公开修改后权1的全部技术特征，因此不能构成权1的抵触申请；

前后矛盾，一看就是非官方公布

前后不矛盾啊，这部分话是在意见陈述书中的，修改后的权1加了那么多特征，D1当然不能构成权1的抵触申请了。

总体来说，还是不错的答复；整体思路清晰，当时如果再给我两个小时，或许我能写的好些。

-------------------------------------------------

粗略说一下：首先没有对原申请的权利要求类型做出选择；原申请类型是方法；要求一个实用新型专利。

-------------------------------------------------

不过如果说这就是标准答案，好像有些偏颇，具体就不指摘了；

因为我的重点放在了权利要求的限定上；

发现大家和我的思路没有相同的；比较忐忑：

我认为，对比文件2已经把“带状部件”给公开了，各位仔细想象一下，2是透气层与一个板状密封层粘帖在一起；这也是一个“带状部件”，区别就是专利要求保护的是带状部件给撕掉；2的是带状部件保留；

还有一个区别就是：
专利保护的是密封层部分暴露；
2是密封层全部暴露，或者部分暴露，但对比文件没有明确说明是以上哪一种暴露方式。

当时看到如此多的不确定因素，特别犹豫；

----------------------------------

参考客观题目的出题标准，今年的撰写也是高水准；

不过我认为可以参考两份资料：
....
1. 答复无效，可以参考吴管乐老师关于机械案例撰写的书；开始几页关于撰写的总纲，其中的理论和新修改的指南一脉相承；其中关于撰写首要考虑的4个要点，可以作为答复意见的指导。

2. 撰写发明专利部分，可以参考当时江镇华老师的“车灯撰写”案例，当时我写完独权以后，以为相当的漂亮，结果答案把我的独权完全否定，仔细分析，原来自己写的权利要求限定的就是对比文件公开的内容；所以，写完权利要求，再对比现有技术；检验是否具备新颖性，创造性；

你总结的非常好。

但是对于最接近的现有技术那个地方，这的确是一个考点，但是专利局今年应该不会要求这一句话，因为现有技术现在只有一个，就是对比文件2，没有比较当然从逻辑上就没有办法说哪个是最接近的，或者说，即使没有说对比文件2是最接近的，那对比文件2也是最接近的。如果专利局强调这句话的话，那还真就是考八股文了。

我再给你补充一个细节吧，就是三步法中虽然第一步可以略过，但是第二步还是要求的，就是说明牵拉部件并非现有技术，也没有在对比文件2中给予启示。这个很重要。对于第三步效果而言，应该说明易于撕开，这个不要紧，因为是实用新型，不要太多的效果的。

hsmw wrote:
你总结的非常好。

但是对于最接近的现有技术那个地方，这的确是一个考点，但是专利局今年应该不会要求这一句话，因为现有技术现在只有一个，就是对比文件2，没有比较当然从逻辑上就没有办法说哪个是最接近的，或者说，即使没有说对比文件2是最接近的，那对比文件2也是最接近的。如果专利局强调这句话的话，那还真就是考八股文了。

我再给你补充一个细节吧，就是三步法中虽然第一步可以略过，但是第二步还是要求的，就是说明牵拉部件并非现有技术，也没有在对比文件2中给予启示。这个很重要。对于第三步效果而言，应该说明易于撕开，这个不要紧，因为是实用新型，不要太多的效果的。

根据你的意见修改了，也许官方答案不会要求这句话

关于创造性的答复，无效请求书中有提到对比文件2能够达到“使用方便”的效果，对比文件2说明书里也有相关的部分，“使用方便”也许会有相应的分数