再论第三卷的抵触申请问题

2000hhs 的大作《是否构成抵触申请不以其享有优先权为考虑的因素》里面的观点我本来是完全赞同的，就是说，对比文件一在中国的申请日是晚于被无效的专利的，并不是说抵触申请的优先权日为其在中国的申请日，因此说，它既不是背景技术，也不是抵触申请。但是我刚刚又在指南中看到这么一段：

4.1.3 外国优先权的效力
    申请人在外国首次申请后，就相同主题的发明创造在优先权期限内向中国提出的专利申请，都看作是在该外国首次申请的申请日提出的，不会因为在优先权期间内，即首次申请的申请日与在后申请的申请日之间他人提出了相同主题的申请或者公布、利用这种发明创造而失去效力。
此外，在优先权期间内，他人可能会就相同主题的发明创造提出专利申请。由于优先权的效力，他人提出的相同主题发明创造的专利申请不能被授予专利权。就是说，由于有作为优先权基础的外国首次申请的存在，使得从外国首次申请的申请日起至中国在后申请的申请日中间由他人提出的相同主题的发明创造专利申请因失去新颖性而不能被授予专利权。

按这个说法，日本的优先权日就已经被视为是在中国提出申请的日子了，所以，对比文件一就是一个抵触申请，我考试答错了，很郁闷！

各位大虾还有什么高见？

我是从后面开始做的.
先撰写,然后改写无效的权利要求,然后简答无效中专利文件修改的问题,陈述意见没时间做,所以抵触不抵触对我不是很要紧~

那恭喜你了，我后半部分没有时间，指望前半部分对呢，这下，唉……

楼主脑子还是清楚的

唉，想多了……
弱弱的问一句：有没有人能够有确切证据驳倒我？那就太谢谢了！

这个问题就不用再讨论了，你都找到论据了。
从试题上看，对比文件1的优先权日被视为在中国的申请日，那就是符合新颖性判定的后半段的对比文件。好多人说它是抵触申请，那不是，抵触申请是同样的发明创造，而对比文件仅仅是具有成为抵触申请的可能性，而不是现实已成立的抵触申请。如果你承认是抵触申请，你还辨什么呀？承认它是抵触申请就如同承认对比文件1破坏了本发明的新颖性。所以，这个条件仅仅是说明，对比文件1不是现有技术，不能评价创造性，仅能评价新颖性就够了。

对，你说的有道理，但是我觉得抵触申请的文件应该是和权利要求一条一条的比吧？譬如相对于权利要求1他就是个抵触申请，反正这里面逻辑上有点说不通。
但是总之，对比文件1应该是可以用来评价新颖性了？！

觉得楼上的说的有道理。。。。

小弟跪求能够驳倒我的确切证据，要指明出处，最好不要从立法目的角度来谈

我觉得指南这里写错了，呵呵。