卷三的撰写

关于卷三的撰写，出来后发现很多考生都把实施例三写成独立权利要求了，我这么写有没有问题？
请各位讨论！@
我的答案如下：
1、一种包装体，其特征在于其包括：透气性内包装层、不透气性外包装层以及牵拉部件，其中透气性内包装层位于不透气性外包装层之内，所述的牵拉部件粘接于所述的不透气性外包装层上。
2、........，其特征在于，透气性内包装层和不透气性外包装层相粘接，所述的牵拉部件与所述的不透气性外包装层的粘接力大于透气性内包装层和不透气性外包装层之间的粘接力。
3、........，其特征在于，透气性内包装层和不透气性外包装层之间具有空腔，所述的牵拉部件粘接于所述的不透气性外包装层的内表面，且端部伸出该不透气性外包装层边缘。

....（省略几个从属权利要求）

7、根据权利要求1所述的包装体，其特征在于，该包装体大部分为不透气的单层，在该包装体的局部设置有透气性内包装层和不透气性外包装层。
（这是针对实施例三所撰写的，思考了好半天，在原说明书中发现了一句话“透气性内包装层和不透气性外包装层设置在包装体的局部”，后来一想反正我在权利要求1中也没说内层和外层到底是全部还是局部，干脆在这个权利要求中限定为局部，也没超出权利要求1的保护范围）

8、一种包装体长带，具有多个权利要求1所述的包装体，各包装体通过连接部相连，各个牵拉部件依次连接形成长带，并具有至少一个余端。
9、一种包装体分配方法，其特征在于，.....全部抄写实施例中的各个工序。
10、一种包装体自动分配系统，其特征在于，.....全部抄写实施例中的各个部件。

11、一种包装体，其特征在于在权利要求1所述的包装体中还包括有可产生或者吸收气体的物质，该物质位于透气的内包装层内。

十分啰唆地写完了权利要求书，后来又补充了几个关于材料方面的限定的从属。
最后，指出由于各个主题都具有“牵拉部件”或者专门为牵拉部件所设计的工序或者零部件，它们属于一个总的构思下的发明，具有相同或者相应的特定技术特征，不需要分案！

我觉得你这么写实施例三 不太妥当

你权利要求1写的有问题,没有把3概括在里面.

很郁闷啊,我的主权项写法与楼主几乎一样,我现在好担心,会不会缺少必要技术特征?是否太上位了[s:3](((((

严重支持楼主，独立权利要求1概括的和我差不多，只不过我把包装层划到前序部分了，把牵拉部件和粘接位置写到了特征部分。
至于实施例三，其实是包括在独立权利要求里面的，因为权利要求1没有限定包装体整体都是双层的，当然没有排除局部双层的方案，从这个角度来说我认为概括的没问题，关键在于实施例三的从属权利要求怎么写。我认为楼主写的从属权项7稍微有点问题，因为这么写看不出来是对权利要求1的进一步限定，我认为还是明确不透气性粘接膜构成所述不透气性外包装层、透气性部分构成所述透气性内包装层比较好。
至于楼主的权利要求11，我有点看不懂，有人主张将物质封在内包装层里不是必要技术特征，我认为不然，不封在里面怎么起到透气性内包装层的作用呢？虽然实施例3看起来不是 用整个内包装层包住物质，但实质上还是把物质放在内包装层（透气性部分）里面的。

支持一下，等待结果的日子真是难熬！

我想到实施例3的权利要求怎么写了！

接着上边的来：

7、根据权利要求1所述的包装体，其特征在于，其中所述的透气性内包装层和不透气性外包装层设置在包装体的局部，该包装体的其他部分为不透气的单层。

这样写是不是好些？

以我多年的实务经验以及考前对考试思路的研究，我觉得将包装体写成一个独立权利要求肯定是没有错的，只是如何撰写的问题。

其实分开写，写成两个独立权利要求也没有什么问题，但是如果想在最大范围内保护申请人的利益，那需要为两个权利要求分别撰写很多个从属权利要求，工作量实在太大了！
即使是写成一个独立权利要求，我总共还写了21个权利要求呢，如果分开写估计得到30个，才能把说明书中所有可能的实施方式全部保护上。那样的话肯定时间不够用！

综合一下我自己的还有论坛里一位朋友的意见，我觉得下面的可以考虑：
×如权利要求1所述的包装体，其特征在于，所述包装体的透气性内包装层包括透气性部分和不透气性部分，在所述透气性部分上粘贴有不透气性薄膜，由所述不透气性薄膜构成所述不透气性外包装层，所述牵拉部件粘接在所述薄膜的外表面上。

大家以为如何？