关于07年卷3的几点思考

1. 关于对比文件1是不是抵触申请。

    答题时考虑了很久，认为抵触申请的前提条件之一是都是中国专利申请才行，优先权文件应该不算。

2. 关于修改后的权利要求其新颖性、创造性是否需要与对比文件2、3对比

    所里做无效的律师讲：无效请求是针对原权利要求1-3，当你把权1删除、权2、3合并后，需要针对对比文件2、3说明其新颖性和创造性。

3. 关于撰写的分案与独权数目

    认为独权由下面5个：

    实施例1、2总结出独权1；

    实施例3总结出独权2（在考试状态下，把不透气性部分和透气性部分对接或者搭接与上述独权1合并，个人认为比较难。）

    “包装体”的应用可以作为独权3；

     这里之所以说“应用”，主要考虑如果单独写“连续包装带”的话，总结与独权1、2想近似的特定技术特征很难，另外，即便把牵拉部件（或者带状部件）可以看作是特定技术特征，但是，考虑到这样3者的主题是不相同的……

     独权4是连续供给的设备

     独权5是连续供给的工艺

     在考试过程中，我把设备分出来了，因为时间不够，工艺的直接没写。

    看到论坛上大家有好多不同的答案，感觉好紧张！

你是对的，我认为这样最合理。恭喜

但是，对比文件1还是抵触申请，我确认。

本人的意见是,关于包装盒的应用是不能写进新的权利要求的, 它超出了原权利要求保护的范围.

看到论坛上的讨论，俺是明白了，对比文件1是抵触申请啊，《审查指南》中有明文规定！

fwj508508 wrote:
但是，对比文件1还是抵触申请，我确认。

支持楼主的观点，结合quote][的观点

1. 对比文件1是不是抵触申请。

专利法所称的申请日，有优先权日的，指的是优先权日，因此，属于抵触申请。

2. 修改后的权利要求其新颖性、创造性是否需要与对比文件2、3对比

在对对比文件3不符合举证期限问题评价之后，考虑到是以合并方式修改权利要求，因此又将发明与对比文件2和3进行了简单的新颖性和创造性的评价。

3. 关于权1、2、3进行合并修改问题以及是否符合细则20条第一款。

虽然权2或权3本身具有新颖性，但权2和权3都存在不符合细则20条第一款之规定，因此本人只有选择删除1，而对2 和3进行合并。

4. 关于撰写的分案与独权数目

实施例1、2总结出独权1；
独立权利要求1：一种XX包装体，包括不透气外层和透气内层，包装体密封，内层装有可吸收气体的物质，其特征在于：所述的外层连接有可使外层部分撕开的牵拉部件，使得内层至少局部暴露在外。

实施例3总结出独权2（在考试状态下，把不透气性部分和透气性部分对接或者搭接与上述独权1合并，个人认为比较难。）

独立权利要求2：一种XX包装体，包括包装层，包装层密封，包装层内装有可吸收气体的物质，其特征在于：所述的包装层为不透气部分和透气部分连接而成，在透气部分外连接有不透气层，不透气层外连接有可使外层部分撕开的牵拉部件，使得透气层至少局部暴露在外。

包装带写了独权3；（忘记内容了）

含包装带的供给工艺写了独权4；（忘记内容了）

连续供给的设备（没时间写）

因都具有牵拉部件，因此均符合单一性，因此没有进行分案申请。