把三个实施例合并的，大家都是怎么概括的？

尤其对于实施例3。

我是合并三个写的。但是我现在感觉对于包装体而言针对实施例1与2方案的结合写成一个独立权利要求、而针对实施例3的方案写成一个具有单一性的独立权利要求是比较合适的。当时时间太紧张了，没有时间思考了。具有单一性特定技术特征就是那个（带状/牵拉）部件。

是啊，考试的时候思路也不是很清晰，还得注意时间，所以来不及考虑太多。我把实施例3写成从属的了，觉得稍微有点勉强。

我同楼上一样，也将实施例3写成从属了，不过限定了一下不透气性外包装层具体为不透气薄膜，并且限定物质封装在了由透气性内包装层与不透气性部分构成的一包装层中，反正时间太短，来不及思考，写完已经不错了，至于写的对错，咳，没把握。

楼上的同名相怜啊，呵呵，我也是把不透气性外层和透气性内层具体了一下

我将实施例1、2、3上位到同一独立权利要求下，独立权利要求中把“吸气或发出气体的物体位于内包装层”的技术特征去掉了，我认为这个特征是实施例1、2同实施例3的区别技术特征。把该特征作为一个从属权利要求，实施例1、2具有该技术特征。而实施例3，我增加描述了“外包装层包括第一部分和第二部分，其中第一部分与内包装层对接并形成装有吸气或发出气体物体的封闭腔，第二部分与内包装层粘接”。不知道这样上位对不对，自己感觉挺良好，希望大家给点评一下！

我认为实施例123应该写一个独立权利要求,只需把内包装层写成至少部分由透气材料制成的内包装层即可.

yingxinyao wrote:
我认为实施例123应该写一个独立权利要求,只需把内包装层写成至少部分由透气材料制成的内包装层即可.

其实写成“由透气性材料制成的内包装层”也没有什么，因为对于实施例3而言，即使是不透气材料制成的，上面不是还要戳几个孔吗，这样也成了透气材料。
我感觉独立权利要求的发明点是对“实现牵扯功能的部件”和包装体其余部分的连接关系进行概括，也即只能采用功能性限定。
然后将实施里3作为从属权利要求就ok了：内包装层包括透气部分和不透气部分，外包装层不透气并且覆盖内包装层的透气部分。