我分案了。。。三个。。进来看看

按照去年的考试模式和评分标准，我分了三个案子，因为去年的评分标准就是站在普通考生的角度，所以我分了三个，实施例1、2和3分别写了三个案子，独权，最后的装置我仔细看了试卷，好像不要求要写，它只说参考附图1、2和3写出分案或者合案。具体的分案理由我也是站在普通考生角度写的，不想想的太复杂，因为专利局出题也是考虑到绝大多数第一次考的考生：
实施例1：因为含有袋状部件，所以设置在内和在外可以合案，我甚至连上位概念都没有提，呵呵。
实施例2：由于前序的结构不一样，实施例2是部分粘接，实施例1是全部粘接，所以不能合案，而且对于实施例2，袋状部件在内的粘接方式和实施例1也不一样，所以分案了，我知道可能很多人会提出部分粘接和全部粘接可以上位，我没有，我只是不想想复杂，不然和去年一样。
实施例3：结构明显不一样，而且看到题目里说“不同于前两个实施例”，应该是出题人暗示考生要分案，和去年的加宽一样，到处都是暗示要选择加宽。
最后的装置：我本来要写，看到题目里好像没有说要求要写，大家也可以回想下，它只说参考附图123，分案或合案，管它的，如果要写我也没有时间了！

愚见！仅供看看，连参考都说不上！

”粘接“就应该包括全部粘接和部分粘接呀，不应分的。我是把那个方法权项和系统权项分案的。

不考虑多了，不然和去年一样的。。。。最后那个好像没有要求你写吧。。

我觉得分案肯定是可以给分的，但是如果能在不分案的情况下撰写出一个上位的独权，那显然难度更大，应该给更多的分才对，否则太不公平了，辛辛苦苦概括出来的保护范围大的权利要求，还没有不加总结提分案的人分高

都写了最后的工序和装置，好像试卷没有要求要写吧

还有无效，按照要求我的理解就是删掉123，合并123成一个新的。。特征在带状部件，俄。。。关于抵触申请。。和对比文件三我一概没有看到，只是确定了对比文件2为最接近的。。。呵呵。。

偶也分‘案了，实施例1和实施例2以带状部件为特征作为一个独立权力要求，实施例3则是因其单层结构和部分双层结构为特征作为一个独立权力要求写的，至于装置本来准备把他写到权利要求书中的，后来实在写不了字了就没写，而且觉得没有必要写它。

我没有分，就一个权利要求，三个独立权项，分别是包装袋、包装袋厂带和自动供给系统。
他们的特定技术特征是都是用了带状部件这一特定技术特征。

我怎么觉得自动供给系统应该分案阿，考得可真烂，答题时间太紧，只是草草写了一下撰写。

单一性不是无效里需要考虑的问题了。感觉即使修改后的权利要求之间不符合单一性，也是允许的。
不知道这样理解对否？