我对07年卷三的思考

第一部分：对比文件1是抵触申请，只能分析新颖性；对比文件3由于是在无效请求书之后提交的，所以不能采用。因此，分析无效证据仅有对比文件2。其次，原权利要求2确实保护范围不清楚，而且切少必要技术特征，所以只能将权利要求2和3合并式修改，同时删除权利要求1。
第二部分：发明点是“便于使用”，即“部件”。由于它可以是带状或者绳状或者其他任何形状，所以独立权利要求中不能写成“带状部件”；另外，在描述其和包装体的连接关系时，由于说明书中给出了三种连接方式：1、粘在外表面上，并且和外表面的粘结力大于外层和内层的粘结力；2、位于内外层之间的空腔里粘在内表面上，并且两端从外包装伸出；3、设置在内包装层和外包装层之间，并且两端从外包装中伸出。这三种连接方式都可以，所以只能归纳成上位概念，即只能采用功能性限定。最终写成：特征在于还包括一个或多个如下部件：所述部件经设置使得当沿着外包装表面成一定角度牵拉所述部件时，使外包装层撕裂从而至少使内包装层暴露一部分。并列独立权利要求有包装体长带、输送包装体的方法和系统。
时间太紧张了，急得手只发抖，写得字自己都不认识了，还有好多细节都没有考虑清楚，郁闷！

但从实践来说及时权3 超时，也还是要评的吧，至少陈述意见时还是要说吧。

我即说了他超时，也具体评论了一下，估计是多余了

无效请求期间，原说明书的技术特征一般是不能补充到权利要求书中的。只能是原权利要求书的合并和修改。
许多写了十几个权利要求的都是在白干活。

唉，我就白干活了,郁闷，第一次考，下来发现好多知识点都没考虑到，太大意了，看来明年还要考一次了

对比文件3虽然超过了举证期限，但这仅仅是程序性要件，并非实质要件，实务中，复审委会不理会对比文件3，专利权人也可以不理会。
但对比文件3毕竟是现有技术，如果这场无效不接纳，无效请求人可以再次用这个证据提起无效，所以在这次无效中，把对比文件3一起评述一下，论证即使它符合程序要件也不破坏新颖性和创造性，岂不是更好？所以，评述不评述对比文件3都没有问题，个人认为。

方法忘写了，但是输送系统有单一性吗？应该分案吧

laoniulyb wrote:
对比文件3虽然超过了举证期限，但这仅仅是程序性要件，并非实质要件，实务中，复审委会不理会对比文件3，专利权人也可以不理会。
但对比文件3毕竟是现有技术，如果这场无效不接纳，无效请求人可以再次用这个证据提起无效，所以在这次无效中，把对比文件3一起评述一下，论证即使它符合程序要件也不破坏新颖性和创造性，岂不是更好？所以，评述不评述对比文件3都没有问题，个人认为。

对了,这就是考试与实际的区别,按理应该把权利要求改的更牢固一些,但是我们不知道考试的出题人什么意思?评分标准可能更重要吧

分析的很有道理，顶

对比文件1是抵触申请，只能分析新颖性；
如果对比文件1的在先申请我们称为A的话，那么，对于A文件来说：
1、是否公布？
2、是否在中国公布？
3、1和A两份文件内容完全一样吗？申请了A中优先权的内容是那些？
从题中仅能获知A的申请日是什么，怎么就能断然1就是抵触申请？

huanglei wrote:
对比文件1是抵触申请，只能分析新颖性；
如果对比文件1的在先申请我们称为A的话，那么，对于A文件来说：
1、是否公布？
2、是否在中国公布？
3、1和A两份文件内容完全一样吗？申请了A中优先权的内容是那些？
从题中仅能获知A的申请日是什么，怎么就能断然1就是抵触申请？

A文件有JP优先权，有优先权日就足够了，A文件有中国公开日，已经构成在先申请在后公开。
题目中已经说了，不必考虑对比文件的真实性，这种情况下我们应当假定优先权成立