实务案例_纸碗 有一些疑问，请大家一起探讨一下吧？

关于纸碗的案例，没找到参考答案，在做答OA的练习时，有一些疑问，请大家一起探讨一下吧？先谢谢噢

我认为所述的隔热结构通过在所述的碗体上形成的多个凸纹构成，已经被公开了，审查意见中也指出了只是凸纹代替了凸肋，作用相同。 “纹”和“肋”单从字面意义上看，本领域的技术人员能分辨出有什么区别吗？在论述创造性中只评述凸纹和凸肋所起的作用不同，我觉得是不够的，假设权1的隔热结构是对比文件中公开的那样的凸肋，能否起到隔热的作用呢？本发明的凸纹之所以能够隔热是因为其是由碗体向外侧凸出摺叠而成，使凸纹（24）的凹陷面（25）紧紧贴靠，而使整个凸纹具有较大的厚度，相对的也就具有较好的隔热效果。因此为解决本发明的技术问题，凸纹具有较大的厚度的技术特征是必需的。
因此，是否有必要在独立权利要求加入凸纹具有较大的厚度的技术特征呢？

另外，“由……而构成”，应该是属于方法特征吧？可以用于产品权利要求中吗？

对于该案例，大家有什么见解呢？还请多多赐教！

鄙人之见：“凸纹厚度大于等于碗壁厚度的两倍”

其实直接把制造方法写进去也可以的，方法特征限定产品结构

我的意见：
1、凸纹的厚度较大需要写入独权。
2、我的问题是：
   对于权1、3不具有新颖性，权2不具有创造性。权1、3不具有新颖性，我同意。但是对于第二点，用凸肋和对比文件1(波纹状或者矩形状的隔热层)是否可以否定本发明的创造性？
  我的想法(同意审查意见)：
    权2没有创造性：最接近的对比文件为带凸肋的对比文件，区别特征在于，碗体内侧面向外侧面突出折叠而成，凸纹两个凹陷面贴合在一起，整个凸纹24具有较大的厚度，解决的技术问题为隔热。而对比文件1公开了采用隔热层(多曲面状、波纹状、矩形)来解决的隔热的问题，这里，虽然对比文件1没有描述为何隔热层为多曲面状、波纹状或者矩形状时能够达到隔热的效果，然而本领域普通技术人员很容易想到这些形状实质是带来碗体厚度的增加而达到隔热的效果。因而对比文件1给出了增加碗体厚度就可以增加隔热效果的技术启示，根据这些技术启示，本领域技术人员就很容易想到通过形成所述凸纹增加碗体的厚度，从而解决本发明所要解决的隔热的技术问题。
   讨论：如果说明书中描述，凸纹结构具有结构简单、成本低、加工方便的特点，那么技术问题就不一样了，因而本技术方案可能会具有创造性。

以上就是本人的一些粗浅的见解，欢迎大家批评指正。

PS：如果同意审查意见，那么就要重新界定技术问题，将发明点转到杯底上去。因而最后的无效宣告就容易撰写了。

更正一下，刚刚语法错误：1、凸纹的厚度较大需要写入“凸纹”的权利要求中。

无效这部分挺别扭的，既然自己写的东西都授权了还要自己无效掉...而且检索到的证据也不是原来申请的发明点...

我的独权：一种纸碗，包括碗体、碗底和形成于碗体上的隔热结构，其特征在于：所述碗底的边缘向下折弯，碗体下部向内折包容碗底边缘形成底座，所述底座内侧粘压有平行滚花痕迹。

我觉得不对。
题三中，虽然权2的创造性值得怀疑，但是第二条审查意见中关于创造性地论述显然有问题，因此对于审查意见的答复应该说明权2有创造性，将其提升为独权，然后将碗底作为从权(虽然说明书中没有明确记载该组合的实施例，但是可以从它的话里行间推得——说明书倒数第三段。)。
题四中，无效时，应用对比文件1否定独权1，再用对比文件2否定其从权。