OA，写的是公开不充分，请各位高手说说答复思路

我现有一OA，上面写的是公开不充分 ，请各位高手说说这类OA的答复思路，急，谢谢！

围绕能不能从说明书附图中对不充分的地方能做出唯一确定的解释,然后把解释加到说明书里去``````

这种情况往往很难通过向说明书中添加新内容而得到审查员的认可，因为添加新内容的尺度难以控制，多数情况下会被认定为修改超范围！如果LZ的申请确属存在相关技术方案没有公开的情况，则基本无法挽回，就只能靠强辩加运气了；但如果是由于审查员在技术理解方面存在偏差而造成的，则可在意见陈述书中提供相关文献以说明相关内容已构成现有技术，属于公开充分的内容。

听说可以用资料来说明未充分公开的技术是公知技术吧

lincoa wrote:
我现有一OA，上面写的是公开不充分 ，请各位高手说说这类OA的答复思路，急，谢谢！

一般来说，可以用公知技术来答复。
但是需要注意，别把自己说得明显没有创造性了。

首先声明本人非高手，所以答的恰当与否还望各位高手指正。以公开不充分为理由的审查意见是比较难答复的，一般来说说明书是存在一定缺陷的，之所以审查员认为公开不充分，可能是审查员对本领域技术掌握不够，对已知技术他不认为是公知技术，这主要是不需要创造性劳动而可以推理得到的部分，教科书或文献中的他一般可以认可，对此种原因只能对之晓之以理，引经据典，耐心诚恳地加以解释说明，有的审查员通过多次交流探讨可以接受申请人的意见，但也有例外，但应尽可能拖时间别让审查员发驳回通知书，否则后续程序很麻烦；还可能就是说明书确实存在公开不充分的问题，这种情况下只能“强词夺理”地辩解，尽可能说服审查员，希望他能被你“蒙住”，放你一马，但这首先对他并不利，因为审查后还有质检，出了问题是要处理的，而且即使通过审查授权，权利也并不稳定，容易被别人无效掉，何去何从只能申请人自己斟酌。

谢谢各位的答复。

abcock wrote:
首先声明本人非高手，所以答的恰当与否还望各位高手指正。以公开不充分为理由的审查意见是比较难答复的，一般来说说明书是存在一定缺陷的，之所以审查员认为公开不充分，可能是审查员对本领域技术掌握不够，对已知技术他不认为是公知技术，这主要是不需要创造性劳动而可以推理得到的部分，教科书或文献中的他一般可以认可，对此种原因只能对之晓之以理，引经据典，耐心诚恳地加以解释说明，有的审查员通过多次交流探讨可以接受申请人的意见，但也有例外，但应尽可能拖时间别让审查员发驳回通知书，否则后续程序很麻烦；还可能就是说明书确实存在公开不充分的问题，这种情况下只能“强词夺理”地辩解，尽可能说服审查员，希望他能被你“蒙住”，放你一马，但这首先对他并不利，因为审查后还有质检，出了问题是要处理的，而且即使通过审查授权，权利也并不稳定，容易被别人无效掉，何去何从只能申请人自己斟酌。

我想，从法律的角度出发来看，公开充分不充分要从能否理解和实施该发明或者实用新型看，一般来说，审查员指出的公开不充分，首先应该是说明书或多或少的存在着一定的问题的。这个法律条款比较重，审查员在选用的时候也很谨慎，因为这个条款一旦认定了不好挽回和补救。所以，建议在回复的时候还是以说理+适当的修改为最好方法，觉得这位兄弟的方法，过于单调了，而且，效果肯定不会很好。：）

答过这类的OA，个人觉得提供充分的证据很重要，因为你说的再有道理都比不上事实存在的证据，而且一旦有了证据审查员会自然觉得你所陈述的观点不是强词夺理。
修改会比较困难，除非你补充在背景技术部分，前提是补充公知技术，而如果你能证明是公知技术的话，补与不补就不是关键的了。

也碰到过是审查员理解偏差，这种情况多沟通就好了。

我个人认为首先看看审查员的理解是否有偏差，如果有，则利用证据阐述清楚即可；如果没有，就只有硬是从上下文进行推理，再加上公知常识，推导出方案就是公开充分的结论（当然，这要针对具体的案子，以及审查员是否较真，碰碰运气吧）。