请问评判创造性时最接近现有技术的判断

判断创造性是首先要确定最接近的现有技术，也就是说技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途最接近/或公开了发明的技术特征最多的现有技术
我不太清楚的地方是：
1、在确定最接近的现有技术是是不是一定优选技术领域相同的现有技术，如果一份领域不同的现有技术公开的技术特征更多是不是也不选？
2、此处所写的发明的技术特征指的是独立权利要求中的技术特征，还是所有权利要求中出现的技术特征呢？

在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术，大多数情况下都可以在相同的技术领域中确定最接近的现有技术。

如果相近领域的现有技术明显公开了发明的技术特征最多以及要解决的技术问题、技术效果或用途最接近时，一般才选择相近领域的现有技术作为最接近的现有技术。

对于每一条权利要求都可以进行创造性判断，在实质审查中，判断创造性一般都是首先针对独立权利要求进行的。

carinadaisy wrote:
判断创造性是首先要确定最接近的现有技术，也就是说技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途最接近/或公开了发明的技术特征最多的现有技术
我不太清楚的地方是：
1、在确定最接近的现有技术是是不是一定优选技术领域相同的现有技术，如果一份领域不同的现有技术公开的技术特征更多是不是也不选？
2、此处所写的发明的技术特征指的是独立权利要求中的技术特征，还是所有权利要求中出现的技术特征呢？

技术领域，技术问题、技术效果和用途，公布共同特征，这都是不同的概念，有没有个优先顺序，在判断最接近现有技术上。技术领域这一点已经被认为是优先第一项，其他的顺序呢？

这几方面中，不存在绝对的先后顺序，需要同时、综合考虑。只是相对于技术领域本身来说，“技术领域相同或相近的”比“技术领域不同的”要优先考虑。

劳特派特 wrote:
技术领域，技术问题、技术效果和用途，公布共同特征，这都是不同的概念，有没有个优先顺序，在判断最接近现有技术上。技术领域这一点已经被认为是优先第一项，其他的顺序呢？

请问，为什么在撰写班上讲到的切菜板的案例的时候，一种竹质地板的结构和本发明的竹子切菜板结构是一样的，另一篇对比文件只是公布了一种竹子为材料的切菜板，最后却以这篇对比文件为最接近对比文件，而没有以竹质地板那篇对比文件为最接近对比文件呢？

你好，

简短的看了一下这个案例。在《竹制切菜板》案例中，最接近对比文献是综合了“技术领域”以及“要解决的技术问题”这两方面来确定的，并不是仅凭“技术领域”这一个方面来确定的。

在实践中，在相同的技术领域内找到功能相近、技术特征接近的对比文献的可能性，确实一般要比不同技术领域内的大一些，但并不能就此认为技术领域是判断最接近现有技术的首要条件。毕竟实践中也存在者不同领域的对比文献成为最接近现有技术的情况，如转用发明的情况。因此，确定最接近现有技术通常还是要在几个条件中综合考虑。

考题中考察转用发明等情况的比较少，因此，最接近的现有技术出现在相同的技术领域中的情况相对比较多。

chunfeng wrote:
请问，为什么在撰写班上讲到的切菜板的案例的时候，一种竹质地板的结构和本发明的竹子切菜板结构是一样的，另一篇对比文件只是公布了一种竹子为材料的切菜板，最后却以这篇对比文件为最接近对比文件，而没有以竹质地板那篇对比文件为最接近对比文件呢？