申请文本：
1、××组合物，含有：A 、B。
2、权1的组合物，其中A、B的含量分别为10－20％重量、20－30％重量。
3、权1或2的组合物，还含有C，含量为约40％重量。
授权文本：
1、××组合物，组成为：
A 10-20％重量，
B 20-30％重量，
C 40％重量，和
水 余量。
研发处方：
A 15％重量，
B\' 25％重量，
C 41％重量，和
水 余量。
(注：专利说明书中指出，B与B\'为同一作用类型的辅料，均可用于本发明，但未要求保护B\'；并明确C可用C\'替代)
为了绕开专利的目的，请问：
1、上述研发处方是否存在避开等同侵权的可能？
2、关于C含量的“约”字，能否适用禁止反悔原则？
3、研发处方中，C含量离40%多远才算避开，50％、60％？可有案例参考？
附：本案基本情况：
1、一通主要指出了创造性的问题。申请人未修改权利要求书，仅从原理上进行了解释。
权1、2：审查员引用对比文献，说明没有创造性。
权3：“ \'权3对权1、2做了进一步限定：还含有C，含量为约40％重量\'。C是本领域普通技术人员知道的常用的化合物，上述附加技术特征中还指出了组份的重量，但未在说明书中给出充分试验数据，以支持该权利要求所请求保护的数值范围内的制剂与范围外的\'以前使用的制剂\'相比确实具有后者所不具有的显著效果。”
2、审查员似乎接受了申请人的解释，在二通中指出：权1、权2缺少必要技术特征。申请人答二通仅做了解释，基本未修改权利要求书。
3、审查员驳回该申请。主要依据是：所有实施例都含有C和水，没有任何实施例能证明在不含C和水的情况下能达到发明所述的效果。
4、申请人提复审，将权利要求书修改为：
1、××组合物，组成为：
A 10-20％重量，
B 20-30％重量，
C 约40％重量，和
水 余量。
后在电话讨论中，审查员提到“权利要求中’约‘造成保护范围不清楚”。申请人随后删除了”约“字。
5、授权 |
|
