关于寄送价目表的行为和法定代表人

关于寄送价目表的行为

价目表上肯定有商品的价格。比如一个商家给你寄送了一份价目表，上面明确说商品A的售价是100元（要约），这时候如果你想买的话，只需邮寄付款就可以了（承诺）。我的分析问题出在了哪里，为什么寄送价目表的行为属于要约邀请呢？

=================
法人的法定代表人超越权限订立的合同，但相对人并不知道其越权。
此行为在习题中被认为是属于代理人订立的合同有效的行为。

问题：
法人的法定代表人属于代理人吗？
另外，公司委派其员工去为公司做某某事情，是属于代理行为，还是属于委托行为呢？

要约和承诺是针对特定的两方，而递送价目表不可能仅针对特定一方，而是某个不特定群体，所以当你汇款后，才能确定特定的两方：汇款方和收款方，所以我认为此时汇款视为“邀约”，而收款方的交货行为则是“承诺”。

法定代表人和代理人是不同的概念吧

我觉得公司委派员工是职务行为，不存在代理关系吧

要约具有两个特点：一是要约的内容必须明确具体，不能含糊其调、摸棱两可。第二‌，‌要约的内容必须包括一个合同应该具备的主要条款‌法。一个合同的主要条款一般‌应该具备以下准确的内容：标的、标的的数量质量、价款或者报酬、履行期限。‌ ‌
由此可以看出一般的寄送价目表的行为，至少不具备一个合同的主要条款中的：准确的数量、具体的履行期限等内容，因此其为要约邀请。并且根据《合同法》第15条的规定，寄送的价目表的行为被确定为要约邀请。

starluan wrote:
关于寄送价目表的行为

价目表上肯定有商品的价格。比如一个商家给你寄送了一份价目表，上面明确说商品A的售价是100元（要约），这时候如果你想买的话，只需邮寄付款就可以了（承诺）。我的分析问题出在了哪里，为什么寄送价目表的行为属于要约邀请呢？

补充一些有关商业广告的内容。对于商业广告原则上为要约邀请，个别情形下符合要约规定的，可以视为要约。判断一商业广告是否为要约，关键看其是否符合了《合同法》第14条要约的条件。即，（1）要约的内容必须具体确定。所谓“具体”是指要约的内容必须具有足以使合同成立的主要条款。如果没有包含合同的主要条款，承诺人难以作出承诺，即使作了承诺，也会因为这种合意不具备合同的主要条款而使合同不能成立。所谓“确定”，是指要约的内容必须明确，而不能含糊不清，否则无法承诺。（2）要约必须具有订立合同的意图，表明一经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的拘束。?

原则上，要约应向一个或数个特定人发出，即受要约人原则上应当特定。但这并不是说法律要严格禁止要约向不特定人发出，一方面，法律在某些特定情况下允许向不特定人发出，如商业广告。另一方面，要约人愿意向不特定人发出要约，并自愿承担由此产生的后果，在法律上也是允许的。但是向不特定人发出要约，必须具备两个要件：其一，必须明确表示其作出的建议是一项要约而非要约邀请。其二，必须明确承担向多人发出要约的责任。

《民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”

《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”

《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同， 除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”

由此可见，法定代表人是法人的代表人，是代表法人行使职权的负责人，而不是代理人。这是因为法人是只是一中法律概念上的名词，实践中需要有真实的人来代表法人。

====================================================================

《合同法》第六十四条规定：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。”

由此可见，代理关系是可以由委托产生。

starluan wrote:
=================
法人的法定代表人超越权限订立的合同，但相对人并不知道其越权。
此行为在习题中被认为是属于代理人订立的合同有效的行为。

问题：
法人的法定代表人属于代理人吗？
另外，公司委派其员工去为公司做某某事情，是属于代理行为，还是属于委托行为呢？