关于多项引多项

不考虑技术特征之间的实际关联，以下二种写法有何不同？
第二种能被审查员接受么？
请教。

第一种写法：
1、XX，其特征是，......。
2、根据权利要求1所述的XX，其特征是，......。
3、根据权利要求1所述的XX，其特征是，......。
4、根据前述任意一项权利要求所述的XX，其特征是，...... 。
5、根据前述任意一项权利要求所述的XX，其特征是，...... 。
第二种写法：
1、XX，其特征是，......。
2、根据权利要求1所述的XX，其特征是，......。
3、根据权利要求1所述的XX，其特征是，......。
4、根据前述任意一项权利要求所述的XX，其特征是，...... 。
5、根据权利要求1、2、3任意一项所述的XX，其特征是，...... 。
6、根据权利要求4所述的XX，其特征是，...... 。

第一种写法肯定不会被接受。

第二种写法应该不存在多项引多项的问题，应该被接受。

是不是多项引多项主要看： 1）被引用的权利要求是多项权利要求； 2）引用1）中所述的多项权利要求的权利要求也是多项权利要求。只有符合上面两个条件，才能被认定为多项引多项。

二种写法没有实质区别。
第二种写法好比是“脱下裤子---放个屁---再穿上裤子”。（站长别删！）

请留意进入中国并授权的发明专利：
01822951.4

多引多本来就是一个形式问题，实质上当然没有区别了。根据细则的要求，应该是第一种形式不被接受，第二种形式则完全没有问题。但是实际上也有很多人使用多引多的形式，可以少交权附费。一般情况下审查员是会指出来要求改正的，但是听说过有的化学案引用关系拆开以后要加很多权利要求，结果审查员被说服了不强制拆分的

continue wrote:
多引多本来就是一个形式问题，实质上当然没有区别了。根据细则的要求，应该是第一种形式不被接受，第二种形式则完全没有问题。但是实际上也有很多人使用多引多的形式，可以少交权附费。一般情况下审查员是会指出来要求改正的，但是听说过有的化学案引用关系拆开以后要加很多权利要求，结果审查员被说服了不强制拆分的

楼上给出的例子里面多项引多项实在太厉害，拆开有近百项了。审查指南对此是不允许的，但现实是这份文件授权了，要是有人不服，请问有什么程序可走么？

同意2楼的。
另外：多项从权引多项从权虽然没有实质问题，而且各国的规定也不尽一致，例如美国专利法就允许多项引多项，但是还是要按照拆分项数来收费，对于我国以及国际上大多数国家都是不允许多项引多项的，多项引多项会引起权利要求交叉特别严重（有时候），我国应该是处于这样的考虑，然后沿用了欧洲专利局的一些做法，所以必须有一个规定，采用哪个都好吧。
个人比较赞成美国人的做法，因为他看重的是实质，但是方法还是采用现行的好，利于审查，加快审查。
愚见，愚见，呵呵，说的不对请指正，不要拍砖就好。

silentland wrote:
楼上给出的例子里面多项引多项实在太厉害，拆开有近百项了。审查指南对此是不允许的，但现实是这份文件授权了，要是有人不服，请问有什么程序可走么？

之前已经讨论过了，细则23未被列入细则64.2，难办。
真有不服的话，可以提无效，收到不予受理通知后再提行政诉讼，理由是细则65与法45相抵触（立法法79），要求国家知识产权局依法45作为。但至今没有案例，法条上行的通。

第一种不可以
第二种可以
南山翁的说法只是针对楼主举的例子来说的，比较简单而已
而有的申请权利要求特别多，相互之间的引用的关系错综复杂，这个时候如果再多引多，相信你自己也搞不清这个权利要求的保护范围到底是什么。

谢各位指教！
好象清楚了，还有一点糊涂，就是依补正通知书修改时，要不要补费呀？好象有人说后程序不理是否超权，有没有谁操作成功过？