后一种情况下,制造地人民法院没有管辖权么?

第六条 原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。

对的
如果对制造者和销售者同时提起诉讼，制造者就没有管辖权了。这是为了让诉讼归于一个法院，总不能两个法院一起管辖吧。以原告提起的、具有管辖权的一个法院受理。
另，如果原告只对制造者提出，那么就是制造地法院有管辖权，销售地就没有了

此话当真,难道原告不可选择么?

原告可以选择啊
可以这样理解：
原告仅选择对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；选择以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。

知识产权纠纷归根结底还是民事纠纷，因此理解知识产权的诉讼管辖可以参考民事诉讼法。
民事诉讼法第29条明确规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。
民事诉讼法第35还明确规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。

可以看出，如果侵权的既有产品制造者又有产品销售者，则侵权产品制造地和销售地的法院都有管辖权，只不过就看原告起诉谁了。如果两个都起诉，则由最先立案的人民法院管辖。

shiyi wrote:
第六条 原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。

这里法条讲的是可以，不是应该。

为什么这么特地强调一下呢：
就是因为在一般理解情况下，或者在前述法条给的暗示或者引导下，人们一般是会对制造地法院的管辖权无异议，后一条其实是一种补充，是为了防止制造地法院的地方保护或者其他可能出现不公正的因素，而给予权利人的一种保护措施，但并没有排斥另外一种情况。