上位与下位概念的逻辑悖论

3.2.2具体（下位）概念与一般（上位）概念
如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件相比，其区别仅在于前者采用一般（上位）概念，而后者采用具体（下位）概念限定同类性质的技术特征，则具体（下位）概念的公开使采用一般（上位）概念限定的发明或者实用新型专利申请丧失新颖性。例如，对比文件公开某产品是“用铜制成的”，就使“用金属制成的”同一产品的发明或者实用新型丧失新颖性。但是，该铜制品的公开并不使铜之外的其它具体金属制成的同一产品的发明或者实用新型丧失新颖性。
反之，一般（上位）概念的公开并不影响采用具体（下位）概念限定的发明或者实用新型的新颖性。例如，对比文件公开的某产品是“用金属制成的”，并不能使“用铜制成的”同一产品的发明或者实用新型丧失新颖性。又如，要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅在于发明或者实用新型中选用了“氯”来代替对比文件中的“卤素”或者另一种具体的卤素“氟”，则对比文件中“卤素”的公开或者“氟”的公开并不导致用氯对其作限定的发明或者实用新型丧失新丧失新颖性。
各位:在家不觉这里上下位概念有问题吗?
第一,对比文件允许其使用上位概念,必是其权利要求书对说明书的概括得到下位的支持,比如,当初,仅仅铜的实施例是不会允许其用\"金属\"的,而只能用\"铜\",所以,\"金属\"必覆盖铜\\铁\\铝等具体的下位概念。换言之，如果，铜不丧失新颖性，那么，铁肯定也不丧失新颖性，依此类推，一个个下位均不丧失新颖性，则“金属”要保护的权利何处体现？
第二，发明创造也太容易了，从中选一个下位来实施，有新颖性，不会侵权，那麽，当初要在权利要求书中概括，以扩大保护范围的意图岂不落空？
请高人指点。

第一、对比文件并非都是专利文件，所以可能会是笼统的“金属”；
第二、发明创造不是有了新颖性就可以得到授权的，具体下位概念还要有……的效果……才有创造性，然后才可能获得授权的说

先说说2吧，“从中选一个下位来实施，有新颖性，不会侵权”，如果权利要求中概括的是个上位概念，你选择该上位概念中的具体下位实施例进行实施，怎么会有新颖性，怎能不侵权呢，独权的范围是最大的，它将保护一些下位实施例，这些下位实施例应在说明书中记载不少于两个，而其他的可以根据技术领域的技术人员推理出来。

再说说1，“金属”要保护的权利何处体现？可以体现保护到一些没有描述到的“金”、“银”等其他金属。

将“铜”、“铁”这些具体的下位概念概括成“金属”是为了获得更大的保护范围，其实根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中提到的“等同特征”的概念，我想你没有概括成上位概念的话，也一样能够保护到一些等同的技术特征。当然，这样也许会因为理解的不同，导致解释起来的不同，所以没有概括成上位概念好。

个人理解，请多多指正。

我的意思是说按指南该部份表述，下位概念的技术方案存在授权的可能性（只要其实用性、创造性比上位技术方案表述的好一些即可），而本来上位的本意是要覆盖这些具体的下位的，会阻止下位方案的出现。况且，对比的文件（假使是专利）凭什么得到上位的表述而审查员或所属技术领域的技术人员举手认同？这个逻辑性的悖论就在于“黑马不是马”一样荒唐，既是马，当然覆盖各种颜色、各种体型、世界各地的马（至少是中国的马）

楼主没搞清楚在先专利与从属专利的关系。如果他人发现某项专利中的一个下位概念效果特别突出，而其专利文件中并未提及该下位概念，则他人可以将该下位概念去申请专利并取得授权。原因是他人为下位概念的选择做出了突出的贡献。先申请的专利叫在先专利，后申请的专利叫从属专利，类似于独权与从权。
例如，甲申请一项专利要求保护利用A~B频率的声音刺激奶牛以提高产量，并列举了频率a、b、c、d四个实施例，乙经大量实验发现位于A~B之间的频率e效果特别明显，远优于A~B之间的其他频率，乙可以将e申请专利。
这样带来的一个问题是：未经甲许可，乙不能实施e，因为e落入了甲的专利权的保护范围；未经乙许可，甲也不能实施e，因为e同时也是乙的专利权。甲为了避免这种情况发现，应尽可能一并将e申请专利，这就是我们撰写从属权利要求的其中一个原因。
如果甲在申请专利时并未发现e的效果而导致了上述情况发生，实践当中往往通过交叉许可的方法解决。

再补充一点，在审查专利时，只会考虑该技术方案是否已经被现有技术公开，而不会考虑该技术方案是否落入了另一项专利的保护范围，即不检索对比文件的法律状态。