请教关于"具体破坏一般"的新颖性,那反之呢?

向各位高手请教:
     题目:如果在先申请在独立权利要求中公开了\"上法兰有凹部\"这样的区别技术特征,在随后的从属权利要求中又以最宽的范围公开了凹部的形状和位置.

    问题1请问,我能否申请一项专利,在其权利要求中,我以\"上法兰有凹部\"为现有技术的必要特征,然后在区别特征中公开一个较小范围的的凹部的深度\\宽度值(也就是具体化凹部的特征),但在这个具体值(范围内)下发明可以取得更显著的技术效果.

    按照审查指南的说法具体可以破坏一般的新颖性,但一般不破坏具体的新颖性,那在后的申请是不是就应当具备新颖性了?本人很疑惑啊

   问题2:这样的专利申请能通过专利局关于新颖性和创造性的审查吗?

先谢过各位!

问题1请问,我能否申请一项专利,在其权利要求中,我以\"上法兰有凹部\"为现有技术的必要特征,然后在区别特征中公开一个较小范围的的凹部的深度\\宽度值(也就是具体化凹部的特征),但在这个具体值(范围内)下发明可以取得更显著的技术效果.

    有新颖性，但创造性需要考虑，另外也要考虑解决了什么技术问题（发明目的）。

   问题2:这样的专利申请能通过专利局关于新颖性和创造性的审查吗?

能不能通过要看具体的发明内容和撰写，不是有新颖性和创造性就可以随便写。

loverworm wrote:
问题1请问,我能否申请一项专利,在其权利要求中,我以\"上法兰有凹部\"为现有技术的必要特征,然后在区别特征中公开一个较小范围的的凹部的深度\\宽度值(也就是具体化凹部的特征),但在这个具体值(范围内)下发明可以取得更显著的技术效果.

    有新颖性，但创造性需要考虑，另外也要考虑解决了什么技术问题（发明目的）。

   问题2:这样的专利申请能通过专利局关于新颖性和创造性的审查吗?

能不能通过要看具体的发明内容和撰写，不是有新颖性和创造性就可以随便写。

谢谢 loverworm.
  再问:如果发明的目的是一样,但效果比在先申请更显著?
能否认为有\"创造性\"
事实上,我们是想规避在先公司的专利申请,所以想通过公开具体特征,申请我公司的专利,这样的规避方法可行吗?
请高手支招!

zhyxin010 wrote:
谢谢 loverworm.
  再问:如果发明的目的是一样,但效果比在先申请更显著?
能否认为有\"创造性\"
事实上,我们是想规避在先公司的专利申请,所以想通过公开具体特征,申请我公司的专利,这样的规避方法可行吗?
请高手支招!

这个就不大稳妥了，一方面要看在先申请是如何撰写的，另外就确实要看创造性了，毕竟在先申请包括了您描述的技术方案。这种规避方法通常不可行。

再谢loverworm.

创造性判断的一个标准不是:显著的效果少突出的实质性进步吗?

还是想试试,初步考虑先按上述方案写一个申请,再增加一些附加技术特征,投石问路,看看国知局的反应?

没办法啊,公司的产品已经准备比量了,还没想出更好的规避方案.也没找到能破坏在先申请的\"上法兰有凹部＂新颖性的公开文献．提出无效一是没把握二是不想惹火上身啊！

还有招可支吗？

楼主说的类似改进型发明把，申请应该是可以的，但是具体有无新颖性和创造性要看你的发明内容。
另：具体破坏一般，即上位概念影响下位概念的新颖性
        至于一般对于具体，要具体问题具体分析，比如在先申请公开了卤素。。。，而在后如果申请氯、或碘等。。。，如果其解决的问题和获得的技术效果相同，而在后无新颖性；如果在后的具体选择有意想不到的技术效果，还是可以的。

zhyxin010 wrote:
再谢loverworm.

创造性判断的一个标准不是:显著的效果少突出的实质性进步吗?

还是想试试,初步考虑先按上述方案写一个申请,再增加一些附加技术特征,投石问路,看看国知局的反应?

没办法啊,公司的产品已经准备比量了,还没想出更好的规避方案.也没找到能破坏在先申请的\"上法兰有凹部＂新颖性的公开文献．提出无效一是没把握二是不想惹火上身啊！

还有招可支吗？

我到目前为止也没有支招啊，呵呵。要想支招只能先看过在先申请才有可能哦，这么简单讨论我也说不出什么的。另外，就算你的申请获得授权了，也不代表你躲的开侵权，这可是两个范畴的东西。

说的是,我下午也想到这点了.