关于不允许请求分案申请的本国优先权，我觉得不很合理，讨论

关于不允许请求分案申请的本国优先权，我觉得不很合理，也不知道我的理解是否正确，请看下面示例：
A=A1+A2+A3，由于不符合单一性，被分为A1和A2+A3两案，此后我对A1进行了补充，形成A11，要求优先权，此时只能要求在先申请为A的优先权，并且A视为撤案；然后在期限内，我对A2进行了补充，形成A22+A3，我要求优先权，可是却没有可要求的。因为A2+A3属于分案不允许，而A已经撤案，A1的内容又和A2+A3无关，就算是A1在要求A的优先权时候继承了A的内容，一则不符合单一性，另则我不能因为A22+A3，而要求A11的优先权将A11撤掉。此时是否陷入一种矛盾，A22+A3将不能要求任何优先权？
共讨论！！

对于A22+A3，A虽然视为撤案，但应该还可以作为优先权的基础吧。

记得：旧法中可以要求撤案的A，但第二次修正后的新法不允许。撤案不允许。
我把自己给搞混了，还是理解就是错的。
如果有解释请同时给出依据法条。

法条我也找不到，但是记得只要构成有效的首次申请，不管以后是撤案、驳回还是被无效掉，都可以一直作为优先权的基础。

有一个和你这个类似的问题，假如在先申请为A，当提出要求A的优先权的后续申请B时，A撤回；在A撤回后，又提出要求A的优先权的后续申请C，这种情况下A已经撤回，但C可以要求A的优先权应该没错吧。如果这时候C可以要求A的优先权，则你说的那种情况应该也是一致的。

专利法中涉及优先权的为29条和30条，通过这两条，并不能明确得出“被撤销的专利不能作为优先权基础”的结论，需要准确理解法条里面“第一次提出专利申请”，不知道细则里面是否有详细的解释。

没有详细解释，在PCT中这个问题就不是问题了。可是就是因为国内申请，比较麻烦。达人求解。
我请教了高手，不过没有听懂，而且自己进一步晕了。

对于A22+A3，A虽然视为撤案，但肯定仍可以作为优先权的基础！

我听过相关的解释是：
R33的立法原则为：避免重复授权。所以，要求本国优先权时，母案予以视撤处理，但不妨碍其作为其它在后申请的优先权的基础。

A可以作为A22+A3要求优先权的基础的这个结论，你也可以据R33作出判断。---因为A不属于不得作为优先权的基础的那三种情形之一！

视为撤回的案子解释是自始并不存在。
不存在的案子怎么可以要求优先权？所以你的不在那三种情形之内的理解，不能肯定为准确答案。
其次关于立法原则“要求本国优先权时，母案予以视撤处理，但不妨碍其作为其它在后申请的优先权的基础。”，您可以找到出处吗？盼望示出。

视为撤回的案子解释是自始并不存在?

有这歪理么？有依据么？

我的理解：

如果在后申请要求在先申请的国内优先权，则自在后申请提出之日起，（如果在先申请活的情况下）在先申请被视为撤回。如果在先申请是死案（被驳回或者被主动撤回），则国内优先权同样成立。

对于LZ所说的部分国内优先权的情况，多件在后申请均可要求在先申请A的国内优先权。

分案申请：只要在先申请是活案就可以。
优先权：只要在先申请是有效案就可以。

对于LZ的例子，我以为可行的解决方案是：
1、在A的申请日起十二个月内，提出A11申请，要求A的部分优先权；
2、在A的申请日起十二个月内，提出A22+A3申请，要求A的部分优先权；
3、以上1、和2、两步可以同时或者先后进行。