请问：被动修改时新增加了从属权利要求，是否允许？

被动修改时未按照审查意见的下列修改不能接受
(1) 删除独立权利要求中的技术特征，扩大了该权利要求请求保护的范围。
(2) 改变独立权利要求中的技术特征，导致扩大了请求保护的范围。
(3) 将仅在说明书中记载的与原来要求保护的主题缺乏单一性的技术内容作为修改后权利要求的主题。
（4）增加了新的独立权利要求，该独立权利要求限定的技术方案在原权利要求书中未出现过。
　　据说上述四种修改是为了缩短审查时间，不至于让审查员再次检索，但如果新增加了从属权利要求，是否允许？
　　去年考试我就因为在这个问题迷糊，所以没有新增加从属权利要求，仅保留了原有的三个从属权利要求．

那要看你的这个从属权利要求是否是为了克服缺陷而增加不？但是一般看来应该不是，从理论上来讲应该不可以，但是实际审查中应当另当别论了。

按2006年卷三的答案,修改后的权利要求书中增加了三个从属权利要求,这如何解释?

我也是没增加从权,我只差十分就过了,因为没增加从权没过,太冤了!

这个应该是允许的，因为从属权利要求的保护范围是落在独立权利要求中的，所以增加从属权利要求不会使保护范围扩大，从而不至于让审查员再次检索。

桑宁 wrote:
这个应该是允许的，因为从属权利要求的保护范围是落在独立权利要求中的，所以增加从属权利要求不会使保护范围扩大，从而不至于让审查员再次检索。

虽然增加从权缩小了范围，可以不检索，但是进行限定的特征有可能是说明书中不曾出现过的，也就是说审查员还是要增加审查时间，从审查程序节约来看，理论上是不行的。
最后的理由只能是克服缺陷，但，增加从权感觉不能克服什么缺陷..

增加从属权利要求一般是允许的，只要独权没问题就可以。

但明显不是从权或没说明从权增加的出处的则不允许。因此答复审查意见写的好就可以有效缩短审查时间，不要让审查员自己去找你增加的从权的出处。

我想应该是可以的,因为你没有扩大专利的保护范围,反而缩小了!前面的独立要求有新颖性及创造性,增加的从属权利也当然有新颖性及创造性,所以审查员也不用再次检索,所以一般来说,审查员是可以接受的!!

举个普遍的例子
权利要求里面使用了“优选”之类的使权利要求存在不同保护范围的情况
申请会以R20.1打
一种选择是将优选后面的技术特征删除
一种是把优选后面的东西作为新的从属加入
都是可以接受的

当然，只是一个普遍的例子而已，实际情况千差万别，因此只看个案，不要试图概括出个总纲来

增加从权不存在缩小保护范围的问题,保护范围是以主权来确定的,主权好比是一个大圆,从权是大圆中的小圆.指南中规定修改必须是消除通知指出的缺陷,增加从权显然不满足这样的要求,