新颖性判断里面上位和下位概念的问题，我搞不懂？？

铜能破坏金属的新颖性，而金属破坏不了铜的新颖性，百思不得其解，哪位能给我解释一下？

铜是金属之一，公开了铜就是公开了金属中的一种，所以金属不具备新颖性
金属不仅仅包括铜，公开了金属不等于公开了铜，所以铜具备新颖性

前者似乎还好理解，后者还是很迷糊。金属公开后，很容易让人联想到各种金属，为什么还有新颖性，难以理解！

公开了金属,并不等于公开了具体的下位金属种类.因为金属有很多种类,相关领域的人员无法从公开的专利申请文件中得出具体的显而易见的结论,不知道申请所涉及的到底是该领域常用的数以千百计的金属中的哪一种,要想具体确定,仅仅靠公开的专利申请文件是不够的,因为里面缺少必要的实验数据和分析说明. 该领域的技术人员需要靠加入自己的研究甚至是创造性的努力才能确认该金属可以是某一种比如说铜.

但是，我想：即使现有技术公开了铜，但是，本流域的技术人员同样无法确知，除了铜之外，是否所有的金属都能适用啊？？？

你想反了。如果你要求保护金属，但是现有技术中公开了铜，你必须至少把铜剔除保护范围之外，否则如果得到授权，现有技术中的一部分也被你独占了，这是不公平的。所以铜破坏了金属的新颖性。下位概念破坏上位概念的新颖性。

人贱人爱 wrote:
你想反了。如果你要求保护金属，但是现有技术中公开了铜，你必须至少把铜剔除保护范围之外，否则如果得到授权，现有技术中的一部分也被你独占了，这是不公平的。所以铜破坏了金属的新颖性。下位概念破坏上位概念的新颖性。

但我觉得虽然如此,但是铜只破坏了金属的一小部分新颖性,难道因为这一小部分丧失新颖性就否定绝大多数的新颖性,对申请人公平吗?

转

http://211.157.104.67/zixuntai/onews.asp?id=601

zls0 wrote:
转

http://211.157.104.67/zixuntai/onews.asp?id=601

指南中也有,可是并没有说明这么规定的理由啊

这个很容易理解，比如你对着公司的人说“我要当你们的老板！”，然后你就可以回家了（因为你要求了一个上位概念，而这个上位概念已经不能得到支持）；
如果你给你们老板说“我要当知识产权部的经理！”，那如果现在没有经理的话，或许你真得可以成为经理（因为你要求了一个下位概念，虽然有人分管知识产权部，但没有具体负责的话，你就可以具体负责）。