独立权利要求和从属权利要求关系

1    专利权的保护范围由权利要求书确定,由于独立权利要求的保护范围最大,则专利权的保护范围由独立权利要求的内容确定.   既然从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定,那么从属权利要求的项是否越多越好呢?从属权利要求权利要求要多少项才比较合适.
2    从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定 ,   从属权利要求是否会造成专利权的保护范围的缩小呢?  我对专利权的保护范围由独立权利要求的内容确定还心寸疑惑.
3   如果自己的生产,销售一项产品中有有一个部件技术特征与他人专利的一项从属权利要求的技术特征相同,是否构成侵权?
     独立权利要求和从属权利要求的关系一直困扰我,脑子有点乱,写的也有点乱,谢谢不吝指点.

1 专利权的保护范围由权利要求书确定,由于独立权利要求的保护范围最大,则专利权的保护范围由独立权利要求的内容确定. 既然从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定,那么从属权利要求的项是否越多越好呢?从属权利要求权利要求要多少项才比较合适.

如果是本发明的包含点，确实从属权利要求多写点，项数没有要求，但是超过10项时，从第11项收附加费，多写的好处是在审查员审查时，如果独权不具有新颖性和创造性时，说不定从属权利要求具有，从而可以获得专利权，同时也可以将从属权利要求中的技术特征提到独权中，以使其满足新颖性和创造性，但是这些从属权利要求的技术特征最好也是发明点，若是公知常识的话，审查员就一句话把你全都毙了，作用不大，还不如不写。

2 从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定 , 从属权利要求是否会造成专利权的保护范围的缩小呢? 我对专利权的保护范围由独立权利要求的内容确定还心寸疑惑.

不会，独权的范围最大，比如一个大圆，从权是里面的小圆，对保护范围不会限定。

3 如果自己的生产,销售一项产品中有有一个部件技术特征与他人专利的一项从属权利要求的技术特征相同,是否构成侵权?

在考虑是否侵权的时候，只考虑独权，因为它的保护范围是最大的，侵犯了从权肯定也侵犯了独权。。。

建议你看《详解》的57条，还是哪条忘了，就是在那个部分。有介绍8D。

首先，从属权利项也应该是发明。
从属权利项分层次依附于独立项，如果审查员授权某一个层次的权利，可以以此为基础argue更大的权利。
在无效的时候，如果独立项被无效掉，独立项+附属项提升为独立项，而不会造成权利完全丢失。
另外在法院侵权判决的时候，附属项都被侵权的话，说明是恶意侵权，判决会比较重。
还有，缺少附属项可能会给别人申请improvement patent的机会。

Re     在考虑是否侵权的时候，只考虑独权，因为它的保护范围是最大的，侵犯了从权肯定也侵犯了独权

        如果在考虑是否侵权的时候，只考虑独权,侵犯了从权肯定也侵犯了独权吗?独权除具有从权的技术特征外,还有其他技术特征,构成一个完整的技术方案,判断侵权的其一原则全部覆盖原则,只与独权的部分技术特征同不应该构成侵权啊.

浆糊和message说得都非常好。学习了。
毫无疑问一个专利的核心就是独立权利要求。
附属权力要求的书写数量和内容无非这么几个原则：
1、附权添加的技术特征是具备创造性地；
2、附权添加的技术特征可以起到保护专利的作用（仍然从新颖性和创造性地方面考虑）；
3、附权添加的技术特征做好能充分体现了自己想做的产品的技术特征（前面已经提到，如果自己没有完全体现而别人的专利申请全部体现了并且具备创造性，那么会非常被动）；
4、即便全部体现了，附权添加、罗列的技术特征的顺序和选择需要考虑，否则容易导致最佳方案保护的遗漏，出现最佳或者较佳技术方案保护的盲点，结果同3；
5、如果无论怎么书写都不可能在一个专利中完善的满足上述四条，那么适合书写多个专利。
6、超过十个的费用问题和书写的是否完善是两个层次的问题，不宜放在一起讨论。

北回归线 wrote:
        如果在考虑是否侵权的时候，只考虑独权,侵犯了从权肯定也侵犯了独权吗?独权除具有从权的技术特征外,还有其他技术特征,构成一个完整的技术方案,判断侵权的其一原则全部覆盖原则,只与独权的部分技术特征同不应该构成侵权啊.

我猜测你的意思是方案采用了附权添加的技术特征而没有完全采用独立权利要求的特征，如果这样的话不认为侵权，需要说明的是，这样不算是侵犯从权；
如果如2、3楼理解的那样，侵权无疑，同时侵犯该附权和独权。

注：本楼及上楼纯属个人之见。

谢谢各位,受教了.
方案采用了附权添加的技术特征而没有完全采用独立权利要求的特征,这种情况应该比较多吧

北回归线 wrote:
谢谢各位,受教了.
方案采用了附权添加的技术特征而没有完全采用独立权利要求的特征,这种情况应该比较多吧

这种情况非常多，这就是为什么说提炼一个好的专利不是那么容易。