关于创造性的问题
做专利代理人已经快3年了，自认为对有益效果把握还是准确的，但是今天听一个审查员的课。她说，如果“预料 不到的技术效果”包括“预料到的技术效果”，那么这个权利要求还是不具备创造性，请问这个审查员说的对吗？应该怎么理解她所说的。那么“预料不到的技术效果具体是怎么把握”，当然，我知道。预料不到的技术效果。当然指预料不到的有益效果。但是审查员这里说的是什么意思？应该怎么 把握？求资深代理人或者审查员解惑！！
“预料 不到的技术效果”包括“预料到的技术效果”，听起来很绕啊！
她可能是想说“预料 不到的技术效果”实际是“预料到的技术效果”吧？ 本帖最后由 流水脉脉 于 2016-12-16 19:46 编辑
1、老实说吧，我还真没完全看懂该审查员的这个表述是什么意思；
2、审查指南里关于创造性部分也没有与该审查员类似的表述；
3、我认为关于创造性的判断，大家仔细看我那个公开信，真看懂足够应对几乎所有情况了；
4、不排除有楼上如版主所说的那种可能，不过，我认为，如果该审查员想表达的意思确实如楼上版主所述，那审查员的判断方向似乎就有问题。即对“预料不到的技术效果”进行判断其重点不在于其是否包括“预料到的技术效果”，因为是否包括这种“预料到的技术效果”根本不重要，对所述“预料不到的技术效果”进行判断在重点应该在于，该“预料不到的技术效果”是否属实是否客观存在，哪怕是部分地客观存在。即使这个“预料不到的技术效果”里其实包含了成吨的可以预见到的技术效果，但只要同时确确实实也包含哪怕一小部分客观存在的“无法预料到的技术效果”，那按照审查指南的要求，都足够直接确认创造性了。
5、我认为实效性是判断专利技术方案创造性的根本，所述“预料不到的技术效果”显然只是技术方案实效性的表现形式之一，是一种最初没有预料到的实效性。审查实务中不应将其特殊化，复杂化。
6、尤其按照审查指南的记载和要求，具备“预料不到的技术效果”只是直接判定创造性的充分条件，而不是必要条件，因此并不存在“不具备预料不到的技术效果，就不具备创造性”的这种情况，而该审查员似乎有将其当作了必要条件的嫌疑。
7、特别地，严格说起来，技术方案是否具有实效性，即区别于其他技术方案的有益技术效果是其创造性的根本，至于这种实效性是可以预料到的，还是预料不到的，其实根本不重要！守住这一条，审查就不会迷路，更不会自己迷糊后，又把别人也搞迷糊...
附件是我从审查员的PPT里截出来的，这个审查员叫王夏冰，机械发明审查部，根据她的意思，大家认为她说的正确吗？怎么理解？ willa1987710 发表于 2016-12-16 20:13
附件是我从审查员的PPT里截出来的，这个审查员叫王夏冰，机械发明审查部，根据她的意思，大家认为她说的正 ...
上下文一起贴出来啊。 顶过学习学习
页:
[1]