菜鸟请教：请问这样超不超范围？
各权项的特征为权1：A
权2引用权1，为:A+B
权3引用权1，为：A+C
权4引用权1，为：A+D
权5又引用权4，附加特征E，为：A+D+E
现在审查员说，A没有创造性，但发现，A+D+E有创造性，
于是，把权4、权5都并上去，其它引用关系什么的都不变，成为这样：
权1：A+D+E
权2仍旧引用权1，但成了:A+D+E +B
权3仍旧引用权1，但成了：A+D+E +C
实务中这种情况似乎很常见。
但严格来说，这样修改后实际超了范围，因为权2、权3的方案是原来压根没有的。这么说对么？ 超不超范围，不能光看权利要求书的记载，还得看说明书的记载。
你得说下说明书记载了啥，才能判断。 如果说明书没有记载新权2和3的方案就算超范围
回复tonyrl的帖子
tonyrl:如果说明书没有记载新权2和3的方案就算超范围 (2014-03-21 23:01) images/back.gif怎么才算明确记载新权2和3的方案？每个附属的特征都是以进一步的方式写的算不算？ 不是说明书记载了权2和权3的方案。应该是：权2和权3的方案能够从说明书记载的内容直接、毫无疑义得出。 实务不是abcde，无法讨论分析，案件内容不同，分析结论不一样，不能一概而论。
原则上理解：
1、附加特征E如果说明书中未说明可以和B、C同时存在，根据公知常识也无法确定，则不宜如此修改；
2、如果公知常识中B、C使用与否与附加特征E并不矛盾，可考虑按此修改。
另外，你给的条件是：A没有创造性，但发现，A+D+E有创造性，审查员为何不分析B、C，这不太可能，这种缺失条件也导致无法简单分析判断。
页:
[1]