2011年的题目对2013年题目的权2创造性有明显的相似之处嘛
权2说明书
对比文件
2011年被无效权2的关于阻隔片的说明和对比文件2的关于滤网的说明不也有很多出入嘛难道有区别就一定有创造性？你上位一个2011年的阻隔片是不是起到阻隔作用？滤网是不是也是阻隔作用？2013年通风孔是不是也是通气作用对比文件也是通气作用？
如果不是用来否对比文件2同一技术领域 都是垃圾箱 2011年都是瓶盖
当然也有区别 一个是阻隔茶叶 一个是阻隔添加饮料添加剂就这样还不能否创造性 一个是茶叶一个是添加剂
当然要做技术迷 能找到的区别有很多 我想应该这样的对比没什么问题吧！ 是解决的技术问题相同有启示，还是作用相同有启示，这点《指南》没有给出实例。问题不在孔，我认为，在于解决的技术问题的启示。
客户给的交底书说了，孔能解决垃圾长时间变质腐败。就技术问题论启示，对2与权2解决的技术问题不同，没有启示。就工作原理论启示，对2与权2的工作原理不同，没有启示。就单个的孔论启示，没有意义。
2010年的豆浆机与搅拌机，解决的技术问题不同，工作原理不同。豆浆机的孔是出浆，搅拌机的孔是进桨。问题不在孔，在相互作用关系，产生了技术效果，解决了技术问题，也就是罩好清理、豆浆更好的溶于水中。
2011年的拉环是现有技术，拉环上位环状部件与其他技术特征相互作用破裂搁挡片。不能说拉环是已知的，就说瓶盖没有创造性。发明点在于拉环与其他技术特征相互作用关系。
2011年附件3的气密性薄膜起密封作用，解决的是密封问题。附件2的滤网起搁挡作用，附件3的气密性薄膜替代附件2的滤网，得到权1，解决的也是密封问题。
所以说，是解决的技术问题相同有启示，还是作用相同有启示，《指南》讲的不透彻。因为2013年区别技术特征不在于孔，在于孔于投入口的作用关系，解决了技术问题。所以说有孔的垃圾箱与有孔的垃圾桶都有创造性。
不知道，我讲的对不对。今年的题目太没有意思的，都看出来了。 我是觉得f 我是觉得无效别人的案子是无所不用其及,这是自已的案子,不要这么狠 呵呵，11年的是上下位概念和相当于关系，茶叶是调味材料的下位概念破坏新颖性，滤网是隔挡片的下位概念破坏新颖性，茶叶填充腔相当于容置腔室破坏新颖性，跟今年的两个通风孔有什么关系哦，建议看下果汁局出的真题解析中11年的答案
页:
[1]