实用新型提高审查质量审新颖性可以理解，但是审查意见也得有理有据，大家来评价下这
先不讨论技术方面的，首先我认为引用对比文件驳新颖性，起码要来个技术特征对比吧，说明哪些特征是相同的，哪些特征是等同的，这个直接拉一个号过来说公开了全部特征，把对比的工作留给代理人，新颖性是这么驳的么？
其次如果没有被公开，那不就是有新颖性了么？这个特征属于本领域技术人员常规选择，对所需要解决的技术问题没有产生明显影响，审查指南上有写可以这么驳新颖性的吗？这个未免太牵强了吧。
反正我感觉这个案子就是政策下出的审查意见，审查员认为没新颖性就可以找一篇不用分析就来驳你，但是又找不到全部特征都公开的，没公开的特征就说对是常规选择。 权利要求2 的评价中“由于权利要求1不具备新颖性，其从属权利要求也不具备新颖性”这个结论有点意思。
另，实用新型会有这样的审查报告？ 晕，我自己都没发现，的确是实用新型的第一次审查意见，权1没新颖性，所以引用的从权利也没新颖性，晕实在无语。 此审查意见是允许的，为了加快审查速度么，确有不妥当然是代理人和申请人的工作。
另外：你的权利要求2、3假如只写该眼镜包括鼻托，包括挂绳，当然审查员可以简单的说不具有新颖性，没什么好奇怪的，还得仔细对比技术特征。
此种和审查员的互动很常见，并没啥新鲜的，而且，显然权利要求1写的过于靠近现有技术，没有凸显出发明点，或者就是现有技术的应用，实用新型有时也需要去争辩一下了，不过你不会见到实用新型不具有创造性的分析意见，如果有，那才是新鲜呢。 仔细比对一下
LZ 可有新发现啊 也许是你的申请和对比文件从附图看几乎完全一样，所以审查员认为没必要一一指出，从而提高工作效率 审查员认为相同，直接就说相同就行了，你若说不同，则要说出为什么不同，这没什么问题啊
相同就是相同，没有为什么啊
说为什么不同，才是代理人的工作 其实说白了，审查员只是给你个机会让你说哪里不同
若是审查员详细说出哪里相同，反而这OA更加不好答了吧 对比文件的内容在审查员的脑子里太深刻了，因此产生了初审意见，不奇怪。 为什么实用新型不会见到创造性的分析 难道以后不会有吗
页:
[1]
2