楼主的答案可以完整的体现所有知识点，包括功能性概括、单一性分案等等知识点。在现实作案过程中也是非常合适的，万一不是标准答案，其也是实务可以接收的一种答案。每年公开的实务答案不是唯一的判分标准。关键是答题能够体现所有知识点，且合情合理，就可以拿到高分。我们看到历年真题，杨立老师和祁建伟老师 都有给出不同于标准答案的解答，且都非常符合题意，且能够体现更多的知识点。
对于不同于标准答案的解答，考题组会进行商讨，如果可以接受，由于缺少细致的计分标准，可能给出的分数会更高。况且，楼主的答案可能就是标准答案一类的。如果标准答案是楼主那样的答案，由于后面的三个独权的分值不高，估计最多15分，提供其它答案，即使不对，也不会失分很多，其容易控制分数的分布，第二题的重心在独权1的考查，即将三个实施例进行上位概括，实质上独权还应该包括上盖作为磁扣盖在孔上面等方案（申请人提供的交底资料的最后一段话中有记载）与三个实施例的概括。独权中概括有作为定语的“转动”二字的，是概括不充分，缩小了范围，会有扣分。第一独权没有问题的话，第二题大部分分数想必都能拿到手了。 谢谢楼上大哥。
除了三种盖实施例写成了从权，磁扣、和孔大小形状可变，还有出冷剂包都写成了从权，但是独权1中除了上位三种实施例的上盖3用于打开和盖合窗口4，我还把效果特征也写进去了，就是那句“以方便取放”，悲剧不，考试时脑子僵化了似的。
回 loongboy 的帖子
loongboy:我支持你的写法。使用方法在原文中有明确记载，是得分点。
蓄冷剂分案不合适。蓄冷剂固定在桶体内部（上位）在对比文件1中已经公开，已经是现有技术。蓄冷剂粘接在桶内（下位）的分案显得有些过了，主要是创造性不够，做实用新型可以，做发明存在创造性问题。将蓄冷剂分案单独列 .. (2012-11-07 22:45) images/back.gif
其实我倒是觉得做从权是必须的，但是单独分出来也是必须的。毕竟申请人的权利最大化嘛，而且不存在创造性的问题，D2只是说了放置，并且存在的问题也是很清楚的，我也是将蓄冷剂的可拆卸结构作为独权单独写了。 如果应该分案的话，确实应该即在母案中写成从权，又要分案的。 好混乱！头晕 今年的分案考点 不是蓄冷剂的连接结构，而是实施例1与实施例2-3，以及，实施例1-2-3与原文最后一段话里面的 上盖磁粘等在改体上的方案，如果将实施例1-2-3上位为转动结构，那么上盖磁粘盖体上的方案需要分案，如果更为上位而没有“转动”结构，则不需要分案。
今年是从侧面考查分案知识点的，这跟往年不一样，特别是有别于去年。所以今年没有跟去年那么明显的分案实施例。不能因为找不到明显的分案技术，硬找一个不合适的技术进行分案，copy去年的模板是不合适的。反正今年分案的也没什么问题，那一块分值不多，只要理由充分，大多数分也是能够得到的。 楼上，真的呀，先在此高兴高兴。
页:
1
[2]