卷3-我的写法好像有点不一样~
题一基本不用讨论了，关键是题二。我用了三个独权，一个分案：独权一是配合结构的盖体组件，独权2是冷藏桶，包含前面的任一项中的盖体组件。两个含特定技术特征，合案申请。独权3是含特定拆卸方式的冷藏桶。
有没有人和我写的一样啊？真心没觉得这么写不合适啊！ 路过，我学习一下啊。 三个独权………… 这，好像离题有点远了。 貌似你想的太深奥了，可能你写的对，但是估计答案不会这样写。 你说的前两个独权，类似于有的老师讲过的冰箱把手和冰箱门的关系，虽然发明点在把手上，但因为它不能独立的存在，好像在中国是不予保护的，因为可能会保护范围过大（记得还提到美国是可以保护的）。
照此分析，你的保护范围可能很大。考试的材料中提到的我认为都是防止冷气跑出去，同时取东西方便，这两个目的，你单就第二个取东西方便的目的写了一个独权（你是没把冷源放入独权1对吧？），那么，你独权里限定的技术方案我怀疑很难有创造性（比如我想到我的保温壶，一按下就可以倒热水，再按就闭合，跟你的独权可能很像）。另外A26.4的说明书支持可能存在问题。 当然，如果你把冷源放到独权1了，那么再写个冷藏桶的独权应该没什么问题，或许是更好（虽然可能有我刚说的第一个问题，但那个至少是可以争辩的）。
回 soso 的帖子
soso:你说的前两个独权，类似于有的老师讲过的冰箱把手和冰箱门的关系，虽然发明点在把手上，但因为它不能独立的存在，好像在中国是不予保护的，因为可能会保护范围过大（记得还提到美国是可以保护的）。照此分析，你的保护范围可能很大。考试的材料中提到的我认为都是防止冷气跑出去 .. (2012-11-08 13:13) images/back.gif
谢谢你的意见：），我把冷源写入独权二，就是含盖体组件的冷藏箱，但是没有提拆卸方式。我现在对国内的做法还不是太熟悉，我问欧洲人，他们回复也是会把盖和箱分开。还有，我想如果箱盖没有创造性，箱盖加箱身没有增加新的技术效果，只是功能的叠加，是不是箱子也没有创造性呢？ 这种撰写方式没什么问题，正如楼上的说的，考试的答案可能不是这样。
因为题目中给出的是交底书，毕竟还有说明书需要撰写。
按照某种方式写好权利要求书后，撰写说明书时注意A26.4就能解决问题了。
话虽这么说，你的答案中有个潜在的问题：
由于独权的盖组件，造成说明书的撰写变得会异常困难，因为要照顾到得不到说明书支持的问题。
你势必要引入一些其他的技术方案，
而从交底书中看来，发明其实仅仅限于冷藏桶，或冷藏桶的盖体组件。
因此，你的撰写如果是这样：
1、一种冷藏桶的盖体组件，不拉不拉。
11、一种使用如权1的冷藏桶，布啦布阿。
虽稍显多余，但是合适的。
如果撰写成这样：
1、一种盖体组件，不拉不拉。
11、一种使用如权1的冷藏桶，布啦布阿。
就略显不合适，估计这种撰写的人不会特别多，就看改卷的了，
你能做的，就是断了加分的念头，祈祷不会扣你分吧。
回 cathytang 的帖子
cathytang:谢谢你的意见：），我把冷源写入独权二，就是含盖体组件的冷藏箱，但是没有提拆卸方式。我现在对国内的做法还不是太熟悉，我问欧洲人，他们回复也是会把盖和箱分开。还有，我想如果箱盖没有创造性，箱盖加箱身没有增加新的技术效果，只是功能的叠加，是不是箱子也没有创造性呢？ (2012-11-08 20:32) images/back.gif关于我说的创造性，确实只是我的感觉，没有依据。
不过还是回到保护范围上来，我还是觉得范围过大，因为我觉得你的权1的关键点在于容器中有个小口，上面有个能打开、关闭的盖子。这样的结构可能很多地方都能找到，而限制到冷藏用途，实际上是增加了功能性限制的技术特征，即便是箱盖没创造性，箱子也可能有创造性了。
页:
[1]
2