第一题双独权的改法评析
有的考生认为的事实部分如下：权1确实没新颖性，权2有新颖性，权3引用错误，权4属于保护客体
他们这样改的：
删除权1，权2作为新独权，权3作为权2的从权，权4作为另一新独权
我想说的是，如果这些考试认为的事实部分无误的话，那双独权的改法是最佳的。不必担忧单一性问题，因为单一性不是无效的理由。 晕，无效中有这种修改方式吗，不是只能合并与删除吗 高手！我琢磨了两天才想到权4应该作为独权保护范围才更合理，而且隐含考到了单一性不是无效理由，考点也多了
我还想呢，怎么没一个人这么说，结果真正的高手一下就发现了，看来我还是知识不够扎实，考试的时候思维定势了
再想深一点，这样还有一个好处，不是合并式修改，连1个月后增加无效理由的机会都没有了，更加保护权利人的利益，不过这点估计
就是想多了 的确是高手呵呵
楼上的也没多想，很有道理。
请教个初级问题：如果仅改变所引用的权利要求（也就是实际上改变了技术方案，比如原权4引用原权1，修改后改成引原权2（即新独权））是不是被允许？换句话说，是不是改技术方案只能是合并式修改？
回 soso 的帖子
soso:的确是高手呵呵楼上的也没多想，很有道理。
请教个初级问题：如果仅改变所引用的权利要求（也就是实际上改变了技术方案，比如原权4引用原权1，修改后改成引原权2（即新独权））是不是被允许？换句话说，是不是改技术方案只能是合并式修改？ (2012-11-06 00:37) images/back.gif
同求高人解答！无效修改可不可以产生新的技术方案？比如本年实务题，可不可以删除1，合并23,然后4作为新2引用新1？
回 冰封思梦 的帖子
冰封思梦:同求高人解答！无效修改可不可以产生新的技术方案？比如本年实务题，可不可以删除1，合并23,然后4作为新2引用新1？ (2012-11-06 09:47) images/back.gif跟别人讨论了下，发现只要符合审查指南中的无效中的“修改原则”，就可以。也就是说，只要不扩大保护范围，不增加新的技术特征，对权利要求进行重新排列组合是可以的，只要这技术方案能够得到说明书的支持。（比如删除1，合并23后产生的技术方案就是原始授权的权利要求书中没有的技术方案） 这种写法，我认为很合理。
但是还是有个潜在问题在的：
权4保留为独权，看似最大化维护了当事人的利益，其实不然。
原因如下：
保护范围固然大了，但是其根本是虚的，公知常识造成的惯用手段的直接置换直接否决了其创造性。
而作为从权，需要至少第三次无效申请才能搞掉它，所以从权要好得多。
可惜我也不是这么答得，也许我想得太多了。 我请教一下
平时接到的一些审查员的A2(2)审查意见通知书是怎么评的：前面一堆是现有技术（有时候直接说是公知常识，有时候还来个对比文件），后面那些新东西不是技术，是商业方法->你的发明不是新技术方案，不符合2条2款
对比一下这个第一题：我们承认了权4中引用权1那部分已经不是改进，后面那些特征又是材料特征，是否满足实用新型的定义、符合2条3款呢
不同点是这个不是现有技术，而是抵触申请，可能会有差异吧
《专利法详解》里面说的第2条里面那个“新的技术方案”中的“新的”是立法的历史原因造成的
不知道还能不能理解为是对现有技术的改进，而跟抵触申请关系不大
毕竟抵触申请本质上是为了避免重复授权
回 pavelbyr 的帖子
pavelbyr:我请教一下平时接到的一些审查员的A2(2)审查意见通知书是怎么评的：前面一堆是现有技术（有时候直接说是公知常识，有时候还来个对比文件），后面那些新东西不是技术，是商业方法->你的发明不是新技术方案，不符合2条2款
....... (2012-11-06 20:24) http://www.biopatent.cn/bbs/images/back.gif
1、划界的时候，是和最接近的现有技术对比，进行划界，而不是和抵触申请对比。（我想，你懂我为什么突然说划界）。
2、我在1楼的帖子中观点的前提是：权4属于保护客体。权4属于保护客体这是部分考生的观点，我没看真题，判断不了这种观点正确与否。
回 景运嘉文 的帖子
景运嘉文:1、划界的时候，是和最接近的现有技术对比，进行划界，而不是和抵触申请对比。（我想，你懂我为什么突然说划界）。2、我在1楼的帖子中观点的前提是：权4属于保护客体。权4属于保护客体这是部分考生的观点，我没看真题，判断不了这种观点正确与否。
(2012-11-06 21:40) images/back.gif
嗯，我写到一半的时候就觉得这个独权有存在的可能性了
考试时间实际上还是挺紧的，总想着后面还一道，很难考虑很得体
还是短练
页:
[1]