关于分案申请中所谓“原申请”的理解
关于分案申请的概念，指南1-1-5.1.2 分案申请的期限和费用 中写到“对于分案申请，应该视为一件新申请收取各种费用”。问题是怎么理解这个“分案申请”，为清楚，特举例如下。原申请1：
权利要求书：包括A 、B、 C三个方案。说明书包括A、B、C方案。
某年某月某日，对原申请1分案，将其中的B 、C方案分出来，同时将原申请1说明书中相关内容全部分出，现在：
原申请1中权利要求：包括A方案，说明书包括A方案。
分出来的B、C作为申请2。
申请2：
权利要求书包括B、C，说明书包括BC方案。
后某年某月某日，又对申请2提分案申请，分出C方案，作为申请3，
申请3：
权利要求书：包括C方案，说明书包括C方案。
此时，申请2权利要求书：包括B方案。说明书包括B方案。
据细则第四十三条 依照本细则第四十二条规定提出的分案申请，可以保留原申请日，享有优先权的，可以保留优先权日，但是不得超出原申请记载的范围。
这其中的原申请也应该为首次申请，那么，就是申请1。
问题是：在将申请1分成申请2后的分案申请指的是 申请2吗？貌似按照一般人的理解是这样的。但是问题是将申请1分出申请2后，原案还是申请1，包括A、B、C三个方案。也就是想起一首歌，爹是爹来，娘是娘，......哦，哦，哦。。。。，原申请自始至终也未曾改变过。那么，指南1-1-5.1.2 分案申请的期限和费用 中的“分案申请”到底指的是申请1呢，还是申请1刨除了BC方案后的申请呢？？？？有人说，申请1刨除申请2后的申请还视为原申请，那么，请问，法律不是该严谨吗？是就是，不是就不是，即便你隐含的要我们理解为“视为”，那能不能请写明是视为，这样含糊不清的表述会对大众以及代理人造成混淆视听之嫌吧？
上述观点中不对言语，尽请拍砖，拍砖时还请手下留情，谢了 ；） 原申请一直是申请1，并且申请1也没被修改过（并没有刨除什么）。否则的话后面的任何申请都可能存在新创性的问题了。 我好像明白楼主的问题了，楼主以为“分案”就是把一部分“分出去”（本案就缺了被分出去的内容），这是错误理解呵呵 可是 soso 事实上的确是把不具有单一性的权利要求分出去了，把说明书中的相关部分也分出去了，如果说分完后申请1还是不具有单一性，那申请1要怎么处理呢？？？不懂，纠结呢 确实是我错误理解了。不修改申请1的话，它依然不满足单一性了呵呵
我觉得指南中的描述并非不严谨。因为说到“分案申请”，自然是“原申请”和它的“分案申请”两个申请，至于分案后再分案是特殊情况特殊处理，这里没提到罢了。
另外，指南中有一句话提到再次分案的情况，说明“原申请”就是第一次的申请：
“对于已提出过分案申请，申请人需要针对该分案申请再次提出分案申请的，还应当在原申请的申请号后的括号内填写该分案申请的申请号。”
回 小丫头2013 的帖子
小丫头2013:可是 soso 事实上的确是把不具有单一性的权利要求分出去了，把说明书中的相关部分也分出去了，如果说分完后申请1还是不具有单一性，那申请1要怎么处理呢？？？不懂，纠结呢 (2012-08-02 12:00) images/back.gif分完后申请1还是不具有单一性，那再分案呗，有啥问题？
页:
[1]