创造性
用途专利：A能够治疗B，现有技术1：C也能治疗B，
现有技术2：D不能治疗B
背景：现有技术2早于现有技术1；A、C、D在结构上具有一定的相似性，但是A和D结构最相近，其治疗其他病症的机理也相同。
审查员认为最接近的现有技术为1，由于现有技术1的存在，A治疗B是可推知的，因此不具有非显而易见性。
本人答复：虽然A和C结构上具有一定的相似性，但是并不是所有此类结构的化合物都能治疗B，如现有技术2中与A结构十分接近的化合物D就不能治疗B，在现有技术2存在的前提下，本领域技术人员无法根据对比文件1推知本发明，因此应具有非显而易见性。
此答复是否可行，按照创造性三步法，应该如何解释？
(不要纠结治疗方法的问题，文本撰写符合专利法的要求，此处简写） 不懂，帮顶 与现有技术的区别尽量对比论述透彻点，多找点理由，审查员不一定很懂本领域的技术。例如在医药化学领域不一定相似结构就具有相似治疗效果，因此在本领域根据相似结构推知相似的治疗特性不是科学的方法，需要通过大量生物实验进行验证，比如现有技术1和2就是很好的例子。或者什么其他的理由，例如克服了本领域长期的技术偏见，由于现有技术2与本发明的结构更接近，本领域长期认为具有XX结构的化合物都不具有哪方面的特性，但是A的表现与上述结论相反……
总之就是多找答复理由往上靠，要论述的有理有据，过渡自然而然。 谢谢楼上的，我这是这样认为的，正在撰写答复意见。
页:
[1]