方法类的发明与相应的装置类发明分案提交，新颖性有冲突吗
如题，本来是可以作为同一篇专利提交的，但是出于其他方面的考虑（如充数），想分开提交2篇，1篇方法类的发明、1篇装置类的实用新型，1、不管实用新型是在其申请日前或申请日后提交，在审查发明时，是否都会影响其新颖性？
2、同一天提交的话，保护的主题不同，但实质内容相同，会被当做是同样地发明创造吗？
如果想获得2个专利权，之间会有冲突吗？
希望坛友们帮我解答，谢谢！ 1. 不会，即非现有技术，又非抵触申请；
2. 不会，保护主题相同是保护范围相同的必要条件之一；
3. 不会，因为保护范围不同。
个人意见仅供参考，谢谢。 就是说，如果有一件方法类的发明，只能用方法类的技术作为对比文件去判断其新颖性和创造性了?
那稍微转换一下类型的技术都不能作为对比技术？
回 双刃剑 的帖子
双刃剑:就是说，如果有一件方法类的发明，只能用方法类的技术作为对比文件去判断其新颖性和创造性了?那稍微转换一下类型的技术都不能作为对比技术？ (2011-12-23 16:04) images/back.gif
未必，方法类的发明也有很多种类型，有时一种方法有三性完全是因为其所涉及的设备或物质有三性，方法本身也可以是已知的，
另，你问的这类问题太笼统，不好一概而论。 其实还是原来的那个问题，一个技术，将方法写一个专利、方法转化的装置再写一个专利，完全不会出现专利权不稳定的问题？
但是，这两个技术本身是一样的，只是主题不同，尤其对软件类的方法，通常会写一个对应的虚拟模块（装置），这2者如果都能授权，
会不会让公众认为是重复授权呢？而且，这种软件方法对应的虚拟模块装置专利，不能作为软件方法专利的抵触申请或现有技术吗？
还是多谢eterne的耐心答复。
回 eterne 的帖子
eterne:1. 不会，即非现有技术，又非抵触申请；2. 不会，保护主题相同是保护范围相同的必要条件之一；
3. 不会，因为保护范围不同。
....... (2011-12-23 15:40) images/back.gif
对你的回答，我目瞪口呆。。。。。。
回 景运嘉文 的帖子
景运嘉文:对你的回答，我目瞪口呆。。。。。。 (2011-12-23 17:21) images/back.gif请指正，谢谢。
回 双刃剑 的帖子
双刃剑:其实还是原来的那个问题，一个技术，将方法写一个专利、方法转化的装置再写一个专利，完全不会出现专利权不稳定的问题？但是，这两个技术本身是一样的，只是主题不同，尤其对软件类的方法，通常会写一个对应的虚拟模块（装置），这2者如果都能授权，
会不会让公众认为是重复授权 .. (2011-12-23 17:14) images/back.gif
我认为不必担心，有人将方法与设备合案从而节省申请费，
有人分开写以寻求更多的保护和侵权时的赔偿， 谢谢，不过还是觉得有问题。
1、如果像你说的那样，审查员在实审时，其拿来做对比技术的范围太小了吧，方法只能评价方法，装置只能评价装置；
2、不知同样的发明创造是怎么判断的，即使技术完全一样，虚拟的模块（装置）就是和对应的方法不一样吗
3、如果有人在网上看到一篇方法类的发明，然后据此提交一篇相应的装置类的发明，该发明能否授权？
回 双刃剑 的帖子
双刃剑:谢谢，不过还是觉得有问题。1、如果像你说的那样，审查员在实审时，其拿来做对比技术的范围太小了吧，方法只能评价方法，装置只能评价装置；
2、不知同样的发明创造是怎么判断的，即使技术完全一样，虚拟的模块（装置）就是和对应的方法不一样吗
3、如果有人在网上看到一篇方法类 .. (2011-12-23 17:47) images/back.gif
1. 我觉得是必须的；
2. 不是很清楚你所说的“技术完全一样，装置和对应的方法不一样”的含义，技术完全一样＝所要解决的问题一样？
无论如何，如果审查员说装置和方法是同样的发明创造，我会比较诧异；
3. 如题设，装置的三性由装置本身决定。若装置是新的，不管有没有方法类的现有技术，都有得争。
个人意见，可继续探讨。
页:
[1]
2