卷三该分案还是合案的很无聊
在三个实施例该分案和合案纠缠是没意思，看完下面的讨论你就明白了。1、首先，要跳出三个实施例。考题说了，现有技术有3个，也就是，第一题的无效对象也是现有技术。先不提是否能完全无效掉4条权利要求，就算4条权利要求都被无效了，其技术方案已经公开，构成现有技术（这也是考点，如果不理解这点，请去复习）。
2、所以通过弹性瓶盖向下压，用尖刺部刺破薄膜的技术是现有技术，而且是我们要撰写的申请的最接近的现有技术。
3、再看第二个实施例，它连接第一实施例，和第三实施例。很重要，相对于现有技术，它的区别技术特征是弹簧、柱装活塞、瓶盖顶开口，也就是说与最接近的现有技术相比，他们的区别主要是一个使用弹性的瓶盖顶，一个是使用弹簧，他们都是弹性部件。也就是说是惯用技术手段的简单替换，不具有创造性，搞不好连新颖性都没有。也就是说弹簧、瓶盖顶开口、火花塞柱只是区别技术特征，并不是特定技术特征。
4、那第二个实施例的特定技术特征是什么？就只有一个阻挡环了。对，就是它，有了它才有新颖性和创造性，对整个方案起贡献作用。
5、确定了第二个实施例的特定技术特征是阻挡环，那能和它合案申请的必然也要有相同或者相应的特定技术特征。
6、第三个实施例的拉环是现有技术，但是别忘了，交底材料进一步的给出了改进一个方案，是拉环和瓶盖直接有一个“柱状体”连接，扯掉拉环后，柱状体也就掉了，瓶盖就可以没有阻挡的拧紧，使瓶口向上运动顶破膜。
7、很明显，交底材料中有暗示，第三个实施例和第二个实施例都共同的特定技术特征阻挡环。所以实施例二和实施例三就可以合案了。
8、剩下就是如何把第一个实施例合进来，如何把齿的阻挡和实施例二、三共同上位功能限定。这样最终解决交底材料防止意外破快的问题。
9、至于如何更好的上位功能限定，我也不知道，只有看专利局给出一个让大家信服的功能概括。但是功能概括这条路是必走的，这是考点。
10、所以，如何顶，用螺栓顶还是用什么顶，都没用，那都是现有技术。发明点在如何挡，才有新颖性和创造性。讨论是否分案还是合案，都没用，先得写出个有新颖性和创造性的申请，再考虑合案还是分案的事情。
Re:卷三该分案还是合案的很无聊
我觉得你分析的一塌糊涂。。。。Re:卷三该分案还是合案的很无聊
所以，那些把例1和例2合案的人。该想想：如果例1和例2合案后是两个独立权利要求的话，他们的单一性在哪？（如果没写例2的挡环的特定技术特征）
如果例1和例2合并和只有一个独权的话，不写那挡环，那创造性在哪？
Re:卷三该分案还是合案的很无聊
真的，看了你分析的，看的一头雾水。Re:卷三该分案还是合案的很无聊
诸葛茄子 wrote:真的，看了你分析的，看的一头雾水。
举个例子，下面是某人写的答案，两个独权都没创造性，没解决搬运过程中容易碰坏挡板的问题：
施方式一和实施方式二具有相应的特定技术特征，技术上相互关联，属于一个总的发明构思！因此应该合案！ ：都是瓶盖本体有孔加一个盖栓………… 分开写成两个独权！ 然后实施方式一和二各写两个从权，各写一个方法：方法的主题名称不知道该咋写，我写的组装方法，其实使用方法更合适（可 是使用方法容易落入：智力活动的规则和方法）。 两个方法和两个瓶盖均具有相应的特定技术特征！ 考前曾经做过一道和此类似的题目，很相近，也是相应特定技术特征的。 有空把题目发上来！当时老师讲这道题目的时候，很多人对相应特定技术特征
Re:卷三该分案还是合案的很无聊
都在纠结。。。Re:卷三该分案还是合案的很无聊
young535 wrote:举个例子，下面是某人写的答案，两个独权都没创造性，没解决搬运过程中容易碰坏挡板的问题：
施方式一和实施方式二具有相应的特定技术特征，技术上相互关联，属于一个总的发明构思！因此应该合案！ ：都是瓶盖本体有孔加一个盖栓………… 分开写成两个独权！ 然后实施方式一和二各写两个从权，各写一个方法：方法的主题名称不知道该咋写，我写的组装方法，其实使用方法更合适（可 是使用方法容易落入：智力活动的规则和方法）。 两个方法和两个瓶盖均具有相应的特定技术特征！ 考前曾经做过一道和此类似的题目，很相近，也是相应特定技术特征的。 有空把题目发上来！当时老师讲这道题目的时候，很多人对相应特定技术特征
所举例子大部分还是挺合理的。