tgyd 发表于 2011-11-7 19:42:48

关于卷三，供参考。

个人看法，欢迎拍砖：

一、无效：
关于优先权，权1在优先权文件中有完整的记载，而从权2－4的附加技术特征没有记载，所以权1享有优先权，234不享有.
1、权1相对于附件2无新颖性，抵触申请评述；
2、权2 相对于附件2和3无创造性。附件2作为最接近的现有技术。
3、权3是否用A26.4来评述不支持，尚不确定，但是一定不是用R20.1，因为R20.1只能用于独权评述。
4、权4引权1或2时，由于刺穿部件在权1和2没有记载，导致其和其他部件的结构关系不清楚，因此导致权4不清楚，不符合A26.4.
5、至于很多人说到的客体问题，个人认为并不存在，权3和4还是产品，所谓的方法特征只是为了说明其中的几个部件是如何运动的，该方法限定了产品的特定结构特征。

二、撰写

实施方式1和2概括成同一组独权，因为其发明构思是一致的，且在交底材料中明确写了实施方式2与1的区别仅在于……。

疑问点在于：容置腔室是否需要概括？因为在材料中有段关于容置腔室可以是多种的描述。

实施方式3分案，因为其与前两个的发明构思不一致。
需要注意的是，在独权中拉环要用上位的词：可撕拉部件，这在材料中有记载。

三、感受
   
   2011年卷三总体上感觉还是很有难度的，每道题都设计了很多小的陷阱，或者说是考察的知识点。
    比如：优先权的确定，看很多人提交隔挡层的材料的问题，说是待无效文件和优先权文件的隔挡层的材料和功能不同，从而认定权1不享有优先权，其实关于材料在权1中没有记载，所以材料的不同并不能影响权1优先权的认定。
   权4设置的多项引多项，实际上也是一个干扰项，多项引多项不是无效理由，但是容易掩盖引用权1和2时的不清楚的问题。
   权3和权4中的方法特征，应该也是陷阱，诱导了不少人往客体上去想。
   
    撰写的交底材料中关于拉环是现有技术的论述也带来了一定的干扰，实际上拉环是现有技术，并不影响拉环的位置设置是必要技术特征的认定。

冷雨冷雨 发表于 2011-11-7 20:34:06

Re:关于卷三，供参考。

我悲剧了，将附件3作为最接近现有技术，权2无创结论是正确的，但只引用了附件3来说明无创；我还以权3缺特征来作为宣告无效理由了。
例1和2我概括了“穿破装置”，然后后面5个从权；
例3分案
商业秘密可保留

tgyd 发表于 2011-11-7 21:15:36

Re:关于卷三，供参考。

冷雨冷雨 wrote:
我悲剧了，将附件3作为最接近现有技术，权2无创结论是正确的，但只引用了附件3来说明无创；我还以权3缺特征来作为宣告无效理由了。
例1和2我概括了“穿破装置”，然后后面5个从权；
例3分案
商业秘密可保留


个人感觉考试和实际不同，考试中是否需要用上位的技术术语，只要看交底材料中有没有上位的技术术语就可以了，不需要造词，“穿破装置”在交底材料中没有就不能使用，这种概括就是不恰当的。

hxiaoyou 发表于 2011-11-9 02:18:41

Re:关于卷三，供参考。

“权3和权4中的方法特征，应该也是陷阱，诱导了不少人往客体上去想。”

请教楼主

wanggang93 发表于 2011-11-9 03:43:32

Re:关于卷三，供参考。

请问你说“该方法限定了产品的特定结构特征‘，如果这是发明专利这样到还可以，但是这是实用新型专利，

wanggang93 发表于 2011-11-9 03:46:14

Re:关于卷三，供参考。

有人说权3不清楚，原因在于引用1或2时。那么请问所述的不清楚的原因是什么，着还不是因为出现了多引多才不清楚的，假如只引权3你看它还清不清楚，所以前提就是多引多造成的，那么多引多又不是无效的理由，那还怎么说无效的呢，

tgyd 发表于 2011-11-9 04:11:24

Re:关于卷三，供参考。

wanggang93 wrote:
有人说权3不清楚，原因在于引用1或2时。那么请问所述的不清楚的原因是什么，着还不是因为出现了多引多才不清楚的，假如只引权3你看它还清不清楚，所以前提就是多引多造成的，那么多引多又不是无效的理由，那还怎么说无效的呢，


你说的是权4吧，权3好像没有多引多的问题。

前面说了，权4引权1或2时，由于刺穿部件在权1和2没有记载，导致其和其他部件的结构关系不清楚，因此导致权4不清楚，不符合A26.4.这就是无效的理由啊。

tgyd 发表于 2011-11-9 04:28:24

Re:关于卷三，供参考。

wanggang93 wrote:
有人说权3不清楚，原因在于引用1或2时。那么请问所述的不清楚的原因是什么，着还不是因为出现了多引多才不清楚的，假如只引权3你看它还清不清楚，所以前提就是多引多造成的，那么多引多又不是无效的理由，那还怎么说无效的呢，


你说的是权4吧，权3好像没有多引多的问题。权4不仅不是多引多导致的不清楚，甚至缺乏引用基础都不是。

前面说了，权4引权1或2时，由于刺穿部件在权1和2没有记载，导致其和其他部件的结构关系不清楚，因此导致权4不清楚，不符合A26.4.这就是无效的理由啊。

tgyd 发表于 2011-11-9 04:47:55

Re:关于卷三，供参考。

wanggang93 wrote:
请问你说“该方法限定了产品的特定结构特征‘，如果这是发明专利这样到还可以，但是这是实用新型专利，


实用新型不能保护方法，不是说完全不能用方法特征来限定某个结构特征。权3和4种的所谓的方法特征，可以理解为方法对产品的限定，实际上理解为对产品的相应部件的特性的说明也可以。

记得不清楚了，大体印象是有下列特征：正常状态下，刺穿部件处于不刺穿隔挡片的状态，需要时，刺穿隔挡片。

个人理解为是对刺穿部件的存在状态的描述，而不是方法特征，所以整个技术方案来说还是保护的产品，而不是方法。

wanggang93 发表于 2011-11-9 05:54:53

Re:关于卷三，供参考。

实用新型可以用功能来限定结构，这个是可以的，但纯功能就显得不对，结合权4来讲，对刺穿部件的存在状态的描述应当在说明书中进行描述，比如是怎样完成穿刺等，而权利要求是描述产品的结构、构造，不管是”方法特征“也好还是”存在状态的描述“也罢，说到底终究不是对结构本身进性限定，大家都是代理人，都知道实用新型是以结构为主，如果权利要求中不是以结构为主，那可能就不太符合要求，
页: [1] 2
查看完整版本: 关于卷三，供参考。