罩派？帽派？ or 分派？合派？
话说去年的罩派与帽派之争，我是罩派，本应过关，但概括了电热盘和引流部件，且缺了电路的主题，结果死得很惨，今年听了若干名家的若干次提示，一定不要自己概括，所以，今年纠结了半天，没敢概括，是分派，写了三个独权，因为看到材料中的“相关部件”时，想他为什么不直接写是什么部件呢，这样可能有人说是“刺穿部件”，有人说是“开启部件”，等等，怎么判分呢？不像那个著名的“止鼾装置”在材料里还有现成的啊。但看了合派们的言论，感觉他们似乎是正确的，尽管我也很希望自己过，但会合理概括的人我认为才是代理中的真代理人！只是我实在概括不出来又怕犯超范围的老毛病图省事就照抄原文了。但这个考试真是很让人无语，虽然去年没过，但感觉题还是靠谱的，今年多少有些离谱，跟答的好坏没关系，虽说无效请求书在吴观乐的书里有详细的解析，考前也重视了，但是在无效请求中论述新创性在一个考试中该有多么别扭啊！因为都得反着说，就好比第一张卷的题纸在写完之前你一直得想着这是个“找出错误项”的选择题，现在想想当时可能不知哪个论点在那说着说着就说反了。。。
撰写题如果今年是分派正确，比如我对，我会超级鄙视这道题，这叫考的什么事呢？难道果汁千挑万选选出的代理人在工作中也要这样一个实施例写一个独权？这还叫考试吗？如果合派正确，那考试颠覆的是整个考试思路与脉络，当你们起初往死了往大写的时候，考官用分数告诉你你会死得很惨，当你们再也不敢往大了概括的时候，考官也会用分数告诉你我们今年需要大胆的概括者。。。
如此，谁能号准这个考试的脉？
难不成是祁老师的反对派出的题？让你告诉他们那么多，你的学生都不让你过。。貌似喊着代理人奇缺已经无法满足我国知识产权战略的发展，这只是个传说噢，先用无语的题来卡，再用无语的人数来卡，卡不死，再卡。。。
考上的人是相似的，考不上的人各有各的不幸。但愿合派与分派都是相似的，呵呵。。
Re:罩派？帽派？ or 分派？合派？
什么时候要往大里写，也就是说论坛都知道的“上位化”是有条件的，不是动不动都要上位化的。什么时候写分案，也是有前提条件的，不是什么时候都不能写分案的。
实务考试，考的就是让死板教条，不会灵活运用的人不过，所以，要多找自己的原因，不要认为果汁局出题有问题。人家一年接上百万个申请，见的案例多了去了，出的题小问题可能会存在，但是绝不会是重大问题，更不可能让一个初学者挑出毛病，敢这么想的人，几年也过不了就不为怪了
Re:罩派？帽派？ or 分派？合派？
接受批评！解释一下，分派的分不是分案的分，是两个实施例合在一起写还是分开写的意思。。究竟哪个更合理些，希望大家探讨一下，而已，而已。
页:
[1]