Re:关于今年优先权的问题，求解释审查指南的原话
优先权材料是用来判断对比文件在拟宣告无效的实用新型在审请时是现有技术还是抵触申请。根据时间判断，附件2是抵触申请，附件3是现有技术。所以用于宣告的理由和条款是不一样的。Re:关于今年优先权的问题，求解释审查指南的原话
elephantxiang wrote:我本來也想先否定優先權，但是後來猶豫了。可是，反過來講，如果不否定優先權，這份優先權文件譯文有何用。
支持楼主，我也因此问题纠结，没有做完所有答题，肯定得明年再战了；
对于引用疑问：关于对比文件除用于否定能否享有优先权外，还可用于确定部分优先权成立的依据。
Re:关于今年优先权的问题，求解释审查指南的原话
认为权利要求1不能享有优先权的理由，无非两点：1、优先权文本中，隔挡片是透水的过滤网片；
2、优先权文本中，瓶口有不透水的膜。
对于1，权利要求1中似乎并没有限定隔挡片是透水还是不透水的，因此，权利要求1中保护的技术方案的保护范围略大于优先权文本公开的技术方案，但这属于普通上位概括，应该认为该上位概括是合理概括，予以接受。
对于2，权利要求1仅要求保护瓶盖结构，与瓶子的瓶口是否有膜无关，单从瓶盖结构来说，权利要求1能够享有优先权。
再补充一句,优先权是否成立的判断,是拿权利要求项与优先权文本的全文进行类似新颖性的比对.