2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
第一题无效
1、优先权不成立，原因：所述隔层不是同一样东西，技术方案不一样，（一个可溶，一个不可溶，考虑是否相同的主题要考虑4个相同，技术领域，技术方案，技术问题，技术效果，考虑是否享有优选权看优先权副本整篇文章，不能仅看其文字部分，文字描述是一致的，实质上是不同的，一个不用戳破，一个要戳破，保护的技术方案不一样，但其隔层的技术方案，解决的技术问题，产生的技术效果还是有区别的，故不能享有其优先权）解决的技术效果不一样，故不是相同的主题，所以对比文件1（附件2）是现有技术，可以评价其新颖性和创造性。
2、权1对于对比文件1没有新颖性，原因，隔层的作用相同，退一步讲，对比文件2（附件3）结合对比文件1没有创造性。
3、权2是权1的从权，附加特征部分已经被对比文件2公开，也没有创造性。
4、权3没有写明顶盖可弯曲，只有戳开的部件是实现不了戳开功能的，缺少必要技术特征，得不到说明书支持。
5、多项引多项，导致保护范围不清楚。
综上所述，全部无效。
第二题
撰写
1、实施例1和2合案
2、权1区别特征是孔、塞栓及塞栓向上运动和向下运动装置。（塞栓向上运动和向下运动在交底书中用交代功能，不写的话解决不了容易破的技术问题，也不清楚是怎么样运动的，缺少必要技术特征）
3、权2实施例1的技术方案
4、权3实施例2的技术方案
5、从权腔室部分（2条）
6、方法权利要求
7、从权1实施1的方法
8、从权2实施2的方法
合案理由：特定技术特征：孔、塞栓及塞栓向上运动和向下运动装置。
分案
1、实施例3的技术方案，特定技术特征：拉片
2、从权若干
3、实施例3的技术方法
分案理由：特定技术特征不同，无单一性，故分案。
分案装置和方法合案理由：拉片
简答题：不需要公开
上述是本人的答案简述，欢迎来批评指导！
Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
1、最接近现有技术是附件3；权1缺新，2缺创，3缺乏特征（因引用权利要求1的隔板没说明是薄膜，如为金属薄膜，那穿不透），4不清楚2、我独权概括成穿破装置，1.2实施例作为从权；3实施例分案
3、商业秘密可以保留
Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
概括成穿破装置范围太大了，那个尖刺也是一种穿破装置，破坏你的新颖性！Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
那就概括用于破坏阻隔片的硬质结构，反正附件1的主要问题是弹性材料，只要不是弹性材料的破坏结构都行Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
还是同样的问题，那尖刺难道是软质结构？Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
尖刺交底材料已经用功能性限定了，何况现有技术中有这个技术特征，唯一不同的是固定向下运动和向下运动，不乱动，穿破隔层，这才是区别技术特征。不知道是否认同。Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
尖刺交底材料已经用功能性限定了?那又怎么了，尖刺这个技术特征就无效了吗？怎么一定要跟功能性限定较真呢？Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
附件5中强调了附件1的问题是弹性顶盖问题，而附件5给出的三个实施例又都是通过不变形的硬质结构实现破坏阻隔片的目的的，解决了附件1中的问题，所以可以通过功能进行上位化。个人意见，仅供讨论Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
总不能什么都上位化啊，发明点套用“爱情灭火器”的套路来说，就是个“栓”，一头在外，一头在内，刺破了膜，把东西放出来！还怎么上位化啊？上位成“棍”？呵呵
实施3就是觉得刺破膜太残忍，给你上个“环”啊！！！！
Re:2011卷三答案，欢迎来指导和讨论（精华中的精华）
ttyy1234 wrote:尖刺交底材料已经用功能性限定了?那又怎么了，尖刺这个技术特征就无效了吗？怎么一定要跟功能性限定较真呢？
要解决的技术问题入手，就是为了解决尖刺不乱刺破隔层的技术问题，所以设置了实施例1和实施例2中的使盖栓向下或向上运动的装置，尖刺功能性限定已经很清楚的可以刺破了，又不按照交底材料去分析问题，那怎么行？