请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题?
一个新的结构式化合物A,实际上该化合物是由已知化合物B和C一步反应制备,化合物A在水中很容易就水解为化合物B和C,我想问的情况如下:化合物A的专利中关于用途方面只有一句介绍:由于化合物B和C都具有抗血脂方面的共同效果,所以我们可以预测到化合物A也有抗血脂的效果,只有这么一句,这个是不是有可能导致化合物A的用途公开不充分啊,从而导致化合物A的专利不能授权,请达人赐教,谢谢
Re:请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题?
你这样写的问题在于如果被认为是公开充分的同时没有创造性。这类专利的正确写法是提供充分的实验数据,证明其效果与单用B或C相比产生了意料不到的优异的技术效果。这样才能同时保证公开充分和创造性。
当然,如果就是编个专利弄点钱,随便编编就得啦,如果想真开发成药,还是需要真做一下实验的。
Re:请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题?
老杨同志 wrote:你这样写的问题在于如果被认为是公开充分的同时没有创造性。
这类专利的正确写法是提供充分的实验数据,证明其效果与单用B或C相比产生了意料不到的优异的技术效果。这样才能同时保证公开充分和创造性。
当然,如果就是编个专利弄点钱,随便编编就得啦,如果想真开发成药,还是需要真做一下实验的。
我翻了一下审查指南,对新结构化合物,如果能够从结构预测到有什么用途,也可以不详细公开试验数据,
Re:请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题?
能预测到,则是显而易见的,不具有创造性Re:请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题?
如果从现有技术能推测出的话,没有创造性;与审查指南的规定不矛盾;否则,属于公开不充分Re:请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题?
老杨同志 wrote:你这样写的问题在于如果被认为是公开充分的同时没有创造性。
这类专利的正确写法是提供充分的实验数据,证明其效果与单用B或C相比产生了意料不到的优异的技术效果。这样才能同时保证公开充分和创造性。
当然,如果就是编个专利弄点钱,随便编编就得啦,如果想真开发成药,还是需要真做一下实验的。
老杨正解 审查员处理这种案子基本的策略就是两头堵
效果才是最关键的
Re:请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题?
是的,公开不充分Re:请教一个化合物用途专利是否公开充分的问题?
关键在于数据,审查员很难认同结构推定说。。。 那就实验数据有什么要求呢?
页:
[1]